徐**、徐公安与黄**、闫业春财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人徐**、徐公安与被上诉人黄**、闫业春财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第301民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2009年4月18日，闫**与付洪*签订了合同书一份，内容为：闫**将其承包20亩水田转包给付洪*，转包时间从2006年8月20日二原告从张*文处转包怀子口门泡子口，承包期自2006年至原始合同终止日期2025年止。该水面属于吉林省，吉林省松原市宁江区水利局颁发给张*文渔业捕捞许可证，该证在转包水面时一并交给原告。2005年5月15日，被告黄**从郑陆手转包三家子村江西六、七队草原800亩，范围东至果树园村甸子，西至三家子村一队甸子，南至新立村甸子，北至新开江。期限至2039年12月止，并经三家子村民委员会同意。2003年12月30日被告闫**承包古恰镇新立村江西二队草原300亩，范围东至新立村一、三队，西至江边，南至夹心子，北至三家子边界。期限至2035年12月。二被告系南北地邻。2014年二被告为了承包地不受江水侵害，各自修筑了堤坝。原告认为被告所修堤坝影响其水面进水。根据永利公社江湾草原地形图及双方当事人确认，怀子口门进水在北侧，二被告修筑的堤坝在水面西南，江水先进入水面，再至被告地。2015年6月24日，吉林省松原市宁江区水利局出具证明，松花江**怀子口门水面归吉林省松原市江宁江水行政主管部门管理，土地属肇源县行政区划范围。目前该水面已被肇源县的黄**、闫**、苏凤山三人所修民堤拦截，影响水面正常进水和日常捕捞。但该证据没有明确怀子口门水域面积，不能证明被告围筑的耕地在怀子口六水域。原告主张损失4万元没有证据支持。

一审法院认为

原审认为，二被告修筑的堤坝不是怀子口门进水口，江水进入怀子口门水域后，流域面积与二被告承包的草原界限不清。被告堤坝是否影响怀子口门水域的水流没有科学依据，且根据渔业法有关规定，渔业捕捞许可证不得买卖、出租和以其他形式转让，原告持有他人证件经营渔业，违背法律规定。故原告诉讼请求事实不清，证据不足。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第（七）项之规定，判决：驳回原告徐**、徐公安的诉讼请求。

上诉人诉称

徐**、徐公安上诉称，1、本案上诉人的诉讼事实清楚，证据确实充分，原审法院认定草原界限不清没有事实依据。2、上诉人是通过承包获得的使用权，上诉人承包后怀沙子口门的渔业捕捞许可证自然转让，故原审法院认定渔业旗云捕捞许可证是买卖关系是错误的，而且转让后上诉人使用渔业捕捞许可证符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人黄**、闫业春答辩称，一审判决认定的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。

二审期间双方当事人均未提交新的证据。

本院查明

二审查明事实与一审认定的事实基本一致。

本院认为

本院认为，黄**、闫**二被上诉人所修筑的堤坝不是怀子口门进水口，江水进入怀子口门水域后，流域面积与二人承包的草原界限不清。其修建的堤坝是否影响怀子口门水域的水流没有科学依据，且根据渔业法有关规定，渔业捕捞许可证不得买卖、出租和以其他形式转让，上诉人徐**、徐公安的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定的事实清楚，适用的法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人徐**、徐**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日