樊**与彭**、黄*返还原物纠纷一审民事判决书

审理经过

原告樊*建诉被告彭**、黄*返还原物纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗**独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘**，被告黄*的委托代理人陈**到庭参加诉讼，被告彭**经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案审理过程中，原、被告申请庭外和解三个月，和解未果，本案现已审理终结。

原告诉称

原告樊*建诉称，原告系苏E号小轿车的合法所有人，2015年3月该车辆由被告彭**占有，原告与被告彭**素不相识，也不存在任何债权债务关系，被告占有原告所有的车辆没有任何法律依据，现原告为了维护自己的合法权益，根据我国《物权法》的相关法律规定，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告所有的车牌为苏E号小轿车；2、由被告承担本案诉讼费。

原告樊**为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

证据一：原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。

证据二：原告车辆苏E号小轿车行驶证一份，证明原告对上述车辆的所有权。

证据三：车辆转押协议及车辆抵押合同各一份（原件已退回），证明诉争车辆现由彭**占有。

被告辩称

被告黄*辩称：被告黄*在经营车行，因原告樊**找刘*借款50000元，樊**便将其所有的苏E号小轿车质押给了刘*，双方签订了《汽车抵押逾期变卖委托书》，约定借款到期后，樊**委托刘*出卖车辆抵偿借款。后该借款逾期，樊**无力偿还借款，刘*便把这辆车卖给了刘**，刘**又卖给了被告彭**，被告黄*仅以中介的形式介绍彭**找刘**买车，现在车也并不在被告黄*手中，所以被告黄*不应承担返还车辆的法律责任。

被告黄*为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：

证据一：黄*的身份证复印件一份，证明被告黄*的诉讼主体资格。

证据二：汽车抵押逾期变卖委托书复印件一份，证明刘**受樊海建的委托出卖诉争车辆。

被告彭**在法定期间内未向本院提交答辩状及证据。

经庭审质证，原告提交的证据一、二，被告黄*提交的证据一，双方当事人均无异议，上述证据本院予以采信。

对其他证据，本院经审查认定如下：对原告提交的证据三，被告黄*对该组证据无异议，但本院认为，该组证据中的抵押合同及车辆转押协议虽为原件，但内容自相矛盾，结合原告及被告黄*在庭审中的陈述，原告并未与被告彭**发生借贷关系，被告彭**系经被告黄*介绍花费103000元向案外人刘**购买诉争车辆，刘**与被告彭**之间为买卖合同关系，并非车辆转押合同关系，故本院对该组证据不予采信。对被告黄*提交的证据二，原告对其在委托书中的签字予以认可，但认为合同签订日期系刘*后来添加，合同签订日期并非2014年12月25日。本院认为，该份协议名为“汽车抵押逾期变卖委托书”，但实际内容仅为原告委托刘*卖车，并未包含有汽车抵押的具体约定，故该份证据仅能证明原告曾委托刘*卖车，委托期限自2015年2月26日至办理完车辆买卖手续为止。故本院对该份证据的证明内容予以采信。

本院查明

经审理查明：原告向刘*借款，并与刘*签订《汽车抵押逾期变更委托书》，双方约定：“樊*建自愿将车牌号为苏E的车辆，发动机号编号为EW127312，车架编号为LBELMBKCIEY489082，委托刘*对外出售，并与买受人办理上述车辆的买卖及过户手续，委托期限自2015年2月26日至办理完车辆买卖手续为止…”。后刘*将诉争车辆出售给刘**，经黄*介绍，刘**又将该车以103000元的价格出售给被告彭**。

本院认为

本院认为，原告主张其向刘*借款并抵押车辆后，刘*在借款并未逾期的情形下违反双方约定将车辆卖给刘**，属无权处分，刘**与被告彭**的交易亦属无效，但原告既未提交证据证明其向刘*借款时双方关于车辆抵押的具体约定内容，亦未提交证据证明刘*违反双方约定处分诉争车辆，现原告认可《汽车抵押逾期变更委托书》中自己的签名，在无相反证据予以反证的情况下，该委托书所产生的一切法律后果应由原告承担，刘*接受原告委托将诉争车辆卖给刘**，被告樊**亦以合理价格向刘**购得车辆，其对车辆的合法权利应受法律保护，故对原告要求二被告返还车辆的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条第一款，《高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告樊**的诉讼请求。

案件受理费550元，减半收取275元（原告已预交），由原告樊**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月十七日