孙**与桑**、高**生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告孙**与被告桑**、高**、中华联合财**山中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毕**独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙**委托代理人刘**、姚**，被告桑**、高**委托代理人李**，被告中华联合财**山中心支公司委托代理人陈*、董**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告孙*宝诉称，2015年6月23日上午8时许，被告桑**的吊车受雇于曹**十一加的工地运铁桩，吊车司机为被告高**，我在板车上配合吊车装铁桩。吊车向板车上装铁桩，先装好板车两侧的铁桩，在两侧装到1.7米左右时，开始装中间的铁桩，先装了一摞9米的，在装一摞6米的铁桩时，铁板桩有晃动，我在下面摆手说“不行、不行”，可是被告高**不听，仍然强行放铁桩，将左侧装好的铁桩挂倒，我被砸在下面，我被救出后当天送到曹**区医院住院治疗，2015年7月3日转到唐**二医院住院治疗，2015年7月28日出院在家进行康复治疗。

经诊断，该事故造成我“右小腿开放伤并皮肤坏死、左腓骨中段骨折、右膝关节骨性关节炎、右膝内侧半月板撕裂、右膝前后交叉韧带损伤、右膝关节积液”。在曹**医院住院治疗10天，花费住院费10141.28元、破伤风疫苗320元。在唐**医院住院治疗25天，花费住院费25104.12元。以上共计35565.4元。现在，我不能活动在家治疗，不能工作，以后还需要二次手术，可能还要落下××。这次事故给我的精神和身体都造成了极大的伤害，可是二被告至今对我不闻不问，我已经无钱继续治疗，特向法院申请判令二被告赔偿人身伤害医疗费共计35565.4元，二被告承担诉讼费用。

被告辩称

被告桑**、高**辩称，原告陈述案件情况与事实不符。在吊装钢板桩的过程中，高**未听到原告喊：“不行、不行”阻止吊装的喊话，也没有强行吊装钢板桩，更没有将左侧装好的钢板桩挂倒。在原告被砸伤的时候，高**吊起的钢板桩离车辆厢体还有一段距离，根本就没强行吊装，也没听到有人被砸伤，吊起的钢板桩就停在车辆厢体上空一段距离的位置，根本不可能将装好的钢板桩挂倒，所以原告陈述案情与事实不符。原告是装车的指挥者，吊装过程具有严重过错。原告在诉状中承认，“我在板车上配合吊车装铁桩。”实际原告是装车的指挥者，原告要求高**装车的顺序是先俩侧在中间，而且每次吊装的位置由其决定。高**曾提醒过原告，两侧装车很容易向中间倒塌，但原告不听劝告，坚持要这样装车，因为这样装车可以多装，增加他们的效益。更重要吊装的钢板桩在车辆厢体的高度也是原告决定的，即他在车厢中间指挥高**装多高，两侧就装多高，正如原告诉状中称，“在两侧装到1.7米左右时”既然超过一人的高度不停下来，这样的风险只有原告自己知道，这样的后果也只有原告自己承担。因此原告是装车的指挥者，吊装过程具有严重过错。原告对自己指挥吊装钢板桩不当造成倒塌的事故，应当自行承担责任。桑**、高**没有过错，不应当承担赔偿责任。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。

被告中华联合财**山中心支公司辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）款、第（五）款之规定，本案不属于道路交通事故的范畴，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第一条及第四十三条之规定，不属于交强险理赔范围，本案交强险不应该赔偿。由于司机及原告均受雇于工地工作，均为工地的雇员，司机在从事雇佣活动中造成另一雇员受伤的，根据《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十条、十一条之规定，应由雇主承担赔偿责任，被保险车辆及高**不应当承担赔偿责任。且第三者责任险是一种责任保险，根据《保险法》第65条第四款之规定，只有被保险车辆及被保险人对第三者承担赔偿责任的情况下，我公司承担赔偿责任，但是本案被保险车辆及被保险人不承担赔偿，我司也不承担赔偿责任。原告应提供交警事故认定书来证明事故原因及事故发生情况，否则不能证明与被告吊车有关联性，被告不应承担赔偿责任，我司也不承担赔偿责任。

本院查明

经审理查明，2015年6月23日8时许，被告桑**的吊车受雇在曹妃甸十一加的工地倒运铁板桩，吊车司机为被告高**，原告在板车上配合吊车装卸铁板桩，在装到1.7米将左侧装好的铁桩挂到，原告被砸在下面。此次事故发生后，原告孙**于2015年6月23日在河北联合**甸区医院住院治疗10天，并于2015年7月3日至2015年7月28日在唐**二医院住院治疗25天，住院天数共计35天。医院诊断为：“右小腿开放伤并皮肤坏死、左腓骨中段骨折、右膝关节骨性关节炎、右膝内侧半月板撕裂、右膝前后交叉韧带损伤、右膝关节积液”。事故发生时，原告居住地为唐山市曹妃甸区八农场十字沽。至原告孙**起诉时，其已支付医疗费共计35565.4元。

另查明，原告孙*宝系刘**雇员。被告高*龙系被告桑**雇佣的吊车司机，冀B×××××号吊车的实际车主为被告桑**。冀BU1196号吊车在被告中华联合财**山中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2014年12月17日0时起至2015年12月16日24时止，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费用限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产损失限额2000元。该车商业三者险保险金额为50万元，且不计免赔率。此次事故发生在保险期间内。

上述事实有以下证据证实：

1、原告孙**的伤情有唐**二医院的住院病历、出院证、诊断证明书证实，医疗费有票据证实。

2、冀BU1196号车投保交强险、商业三者险有被告中华联合财**山中心支公司保险单、代抄单证实。

3、车辆信息及驾驶人信息有相应行驶证、从业资格复印件证实。

4、其他事实有原、被告委托代理人的陈述证实。

本院认为

本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告孙**在板车上配合吊车作业中由于被告高**操作不当造成孙**受伤，因此高**应承担本次事故的主要责任。高**系被告桑**雇佣，故应对原告孙**的损失承担70%过错赔偿责任。原告孙**在协助吊车装钢板桩未尽安全注意义务，因此应承担此事故的30%过错责任。因冀B×××××号吊车在被告中华联合财**山中心支公司投保了交强险和商业三者险，故对原告所诉医疗费用损失首先由被告中华联合财**山中心支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由被告中华联合财**山中心支公司按被告桑**所负的70%过错责任在商业三者险保险金额范围内予以赔偿（35565.4元-10000元）×70%u003d17895.78元。原告所诉超出部分，理据不足应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最**法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中华联合财**山中心支公司赔偿原告孙**损失共计27895.78元，于本判决生效后十日内履行。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告孙**其他诉讼请求。

本案案件受理费150元，由被告桑**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。并同时在7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一五年十一月二日