陈**、柯某某、蔡**、陈*乙抢劫二审刑事裁定书

审理经过

潮州**民法院审理潮安区人民检察院指控原审被告人陈**、柯某某、蔡**、陈*乙犯抢劫罪一案，于2015年10月15日作出（2015）潮安法刑初字第256号刑事判决。原审被告人陈**、柯某某不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2014年7月17日下午，被告人陈*甲在潮州市湘桥区意溪镇桂坑村失窃一辆红色王野牌男庄摩托车。2014年7月19日，被告人柯某某在网上发现被害人蔡**准备出售的红色王野牌男庄摩托车与陈*甲失窃的摩托车外观相似，遂与陈*甲合谋准备以购买为由约被害人出来相遇，确认摩托车是否系陈*甲失窃的摩托车。2014年7月20日晚，陈*甲、柯某某分别纠集了被告人蔡**、陈*乙以及陈*丙、陈*丁、陈*戊来到潮安区凤塘镇大埕村集中，柯某某提议如果确认摩托车是陈*甲失窃的就抢走，并在蔡**的提议下商定如果对方的摩托车不是陈*甲失窃的摩托车也予以抢走。接着柯某某以购车为由通过手机联系蔡**出来进行交易，后伙同陈*甲等七人共同驾乘摩托车来到潮安区金石镇镜鸿路口，并由陈*甲、柯某某、蔡**在现场等待被害人，其他人在附近伺机帮忙。蔡**、蔡*丙随后驾驶两辆摩托车来到镜鸿路口，柯某某、陈*甲先后以试车为由，将蔡**的红色男庄摩托车驾离现场比对摩托车的车架号（又称车辆识别代号），发现该辆摩托车与陈*甲失窃的摩托车的车架号不一致，但是陈*甲仍萌发占有蔡**的摩托车之念，后驾车返回现场并向蔡**、陈*乙等人声称该辆摩托车系其失窃的摩托车。柯某某、蔡**、陈*乙、陈*丙、陈*丁、陈*戊在没有向蔡**一方核实也没有进一步确认的情况下，伙同陈*甲一起追打被害人，蔡**、蔡*丙被追打后遂弃车逃跑，蔡**即驾驶蔡**弃于现场的红色王野牌WY125-9C型男庄摩托车（价值人民币3360元）载着陈*甲，与其他同伙一起离开现场。作案后，陈*甲一伙将赃车开回凤塘镇大埕村，经比对车架号，确认赃车不是陈*甲失窃的摩托车，但仍商定将赃车归由陈*甲使用，拒不归还。破案后，公安机关追回赃车已发还蔡**。

经法医鉴定：蔡**左肘部内侧擦伤0.36cm2，未达到《人体损伤程度鉴定标准》的相关条款；蔡**的左乳突在此次检验中未见明显损伤。

被告人陈**、柯某某、蔡*甲均于2014年7月28日被公安机关抓获归案，被告人陈*乙于2014年8月5日被公安机关抓获归案。

原审判决认定以上事实有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据证实。原审判决根据上述事实和证据，认定被告人陈**、柯某某、蔡**、陈**的行为均已构成抢劫罪，均应依法予以惩处。被告人陈**在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其实施的全部犯罪进行处罚，鉴于其归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人柯某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其实施的全部犯罪进行处罚。鉴于其在共同犯罪中系作用较小的主犯，且在归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人蔡**、陈**在共同犯罪中均起次要作用，应当认定其系从犯，且二被告人归案后均能如实供述自己的主要犯罪事实，依法均予以减轻处罚。

一审法院认为

依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：1、被告人陈*甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币2000元；2、被告人柯某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元；3、被告人蔡*甲犯抢劫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币1000元；4、被告人陈*乙犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；5、对随案移送的作案工具手机3部，予以没收，上缴国库。

二审请求情况

上诉人陈*甲上诉称：一审判决认定的事实不当，其行为不构成抢劫罪，请二审法院改判其无罪。

其辩护人辩护称：上诉人陈*甲没有非法占有他人财物的目的，故陈*甲的行为不构成抢劫罪，请二审法院改判无罪。

上诉人柯某某上诉称其行为不构成抢劫罪，且在本案中不是主犯。

其辩护人辩护称：1、上诉人柯某某带公安机关抓获同案人陈**，属立功，应从轻或减轻处罚。2、原审判决认定柯某某的行为构成抢劫罪系定性错误，柯某某没有非法占有的目的，其行为不构成抢劫罪。3、原审判决认定柯某某系主犯不当，且对柯某某量刑畸重。综上，请二审法院予以改判。

在本院审理期间，上诉人陈*甲于2015年12月10日申请撤回上诉。

本院查明

经审理查明：2014年7月17日下午，上诉人陈*甲在潮州市湘桥区意溪镇桂坑村失窃一辆红色王野牌男庄摩托车。2014年7月19日，上诉人柯某某在网上发现被害人蔡**准备出售的红色王野牌男庄摩托车与陈*甲失窃的摩托车外观相似，遂与陈*甲合谋准备以购买为由约被害人出来相遇，确认摩托车是否系陈*甲失窃的摩托车。

2014年7月20日晚，陈**、柯某某分别纠集了原审被告人蔡**、陈**等人来到潮州市潮安区凤塘镇大埕村集中，蔡**提议如果对方的摩托车不是陈**失窃的摩托车也予以抢走，上诉人及原审被告人一伙均同意。接着柯某某以购车为由通过手机联系蔡*乙出来进行交易，后伙同陈**等七人共同驾乘摩托车来到潮安区金石镇镜鸿路口，并由陈**、柯某某、蔡**在现场等待被害人，其他人在附近伺机帮忙。

蔡**、蔡**应约驾驶两辆摩托车来到镜鸿路口后，柯某某、陈**先后以试车为由，将蔡**的红色男庄摩托车驾离现场比对摩托车的车架号（又称车辆识别代号），发现该辆摩托车与陈**失窃的摩托车的车架号不一致，但是陈**仍萌发占有蔡**的摩托车之念，后驾车返回现场并向蔡*甲、陈*乙等人声称该辆摩托车系其失窃的摩托车。柯某某、蔡*甲、陈*乙等人在没有向蔡**一方核实也没有进一步确认的情况下，伙同陈**一起追打被害人，蔡**、蔡**被追打后遂弃车逃跑，蔡*甲即驾驶蔡**弃于现场的红色王野牌WY125-9C型男庄摩托车（价值人民币3360元）载着陈**，与其他同伙一起离开现场。作案后，陈**一伙将赃车开回凤塘镇大埕村，经比对车架号，确认赃车不是陈**失窃的摩托车，但仍商定将赃车归由陈**使用，拒不归还。破案后，公安机关追回赃车并发还给蔡**。

上诉人柯某某、原审被告人蔡*甲均于2014年7月28日被公安机关抓获归案，同日上诉人柯某某协助公安机关抓获陈**。原审被告人陈*乙于2014年8月5日被公安机关抓获归案。

以上事实，有被害人陈述、证人证言、抓获经过、上诉人陈**、柯某某和原告被告人蔡**、陈**的供述等证据证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人陈**、柯某某、原审被告人蔡**、陈*乙无视国家法律，以非法占有为目的，合伙采用暴力劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法均应予以惩处。上诉人陈**、柯某某在共同犯罪中起主要作用，均系主犯，均应按其参与的全部犯罪进行处罚，鉴于陈**、柯某某归案后能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。原审被告人蔡**、陈*乙在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，依法均予以减轻处罚。原审被告人蔡**、陈*乙归案后均能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。

上诉人柯某某及其辩护人提出称柯某某的行为不构成抢劫罪，且柯某某在本案中不是主犯的意见，经查，上诉人柯某某明知涉案摩托车并非陈*甲所有，仍合伙采用暴力手段予以劫取，其行为已构成抢劫罪，且其在抢劫共同犯罪中积极主动，依法应认定为主犯，故该意见据理不足，不予采纳；其辩护人辩护称柯某某协助公安机关抓获同案人陈*甲，系立功，应当从轻或减轻处罚的意见，经查，上诉人柯某某在被公安机关抓获后协助侦查人员抓获陈*甲，系立功，但鉴于柯某某在共同犯罪中系主犯，且原审判决已对柯某某予以从轻处罚，所作出的量刑并无不当，现再要求从轻处罚的意见据理不足，不予采纳。

上诉人陈*甲在本院审理过程中申请撤回上诉，经审查，符合法律规定，应予准许。

原审判决定罪正确，量刑适当，审判程序合法，唯未认定上诉人柯某某具有立功情节及未适用《中华人民共和国刑法》第六十八条不当，均应予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定、最**法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：

二审裁判结果

准许上诉人陈*甲撤回上诉。

驳回上诉人柯某某的上诉，维持原判。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日