袁**寻衅滋事罪二审刑事裁定书
审理经过
亳州**民法院审理谯城区人民检察院指控原审被告人袁**寻衅滋事罪一案，于2015年12月30日作出（2015）谯刑初字第00659号刑事判决。袁*不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审法院查明
一审法院判决认定，2015年1月30日18时许，被告人袁*指使梁*（已判刑）驾驶皖S×××××号白色面包车，拉着葛**（另案处理）事先找好的六七个年轻男子，戴口罩、手持钢管、木棍，在亳州市南部新区养生大道与105国道交叉口西侧，无故截停被害人韩*一辆载满53名乘客从慈溪开往鹿邑的豫P×××××号宇通牌客车，对该车进行任意打砸，将客车的前挡风玻璃、倒车镜、前大灯、后尾灯等处砸毁。经亳州**证中心评估，豫P×××××宇通牌客车的被损毁部分价值人民币3920元。
另查明，被告人袁*等人已赔偿被害人韩*经济损失，取得谅解。
认定上述事实的证据有：
1、现场勘验笔录、现场图、照片证明案发现场情况、地理位置及客车毁损情况。
2、物证照片证明同案犯梁*驾驶的皖S×××××号白色面包车及车上遗留的木棍、钢管、口罩等物。
3、价格鉴定结论及通知书证明豫P×××××宇通牌客车被毁损部分经评估价值3920元。
4、辨认笔录证明同案犯梁*与被告人袁*互相辨认出对方。
5、视听资料证明本案的案发过程情况。
6、抓获经过证明被告人袁*的归案情况。
7、户籍信息证明被告人袁*的年龄、身份等基本情况。
8、前科证明被告人袁*无其他犯罪前科。
9、协议书、谅解书、撤诉书证明被害人韩*与梁*等人达成赔偿协议，对袁*表示谅解。
10、证人王*证言：2015年1月30日18时35分许，其驾驶车主韩*一辆鹿邑至慈溪豫P×××××号宇通牌客车，途径亳州市谯城区105国道与养生大道交叉口西边时，被一辆遮挡住车牌号的白色面包车逼停了。从面包车上下来七八个戴口罩20岁左右的人，手持钢管、砖头、砍刀等，将客车前挡玻璃、前大灯、两侧的反光镜、右前门后侧玻璃砸了。其与车老板韩*联系，韩*到后，这些人开车就跑，韩*开车去追。车上有53名乘客和两名司机。
11、证人邱*、宋*、杜*证言：2015年1月30日18时40分许，其等人乘坐慈溪至鹿邑的豫P×××××号客车，行驶至亳州市谯城区105国道与养生大道交叉的西侧，被一辆长安牌面包车逼停，从面包车上下来七个人，戴着口罩，手里拿着钢管、砍刀、砖块砸客车，整个过程持续十余分钟。
12、被害人韩*陈述：2015年1月30日，其开车到亳州南部新区准备接客车途中，杜*给其电话说车被砸了，其看见一辆银白色的长安面包车正拦住其客车，其开车去撵，一直到中心汽车站门口，车上的人下来跑掉了，其看到车上有钢管、木棍，车牌号是皖S×××××。其后来申请撤诉，且对袁*等人表示谅解，是出于自愿的。
13、同案犯梁*供述：2015年1月30日，其老表袁*安排其去砸一辆从鹿邑到余姚的大客车，其开车到养生大道与105国道交叉口，期间过来一辆鹿邑到余姚的大客车，其开车别停该客车，车上的人下去砸客车。其事后得了500元。
14、被告人袁*供述：其和葛**都是亳州跑慈溪专线车的股东，鹿邑的车跑到这边来拉人，2015年1月30日，其指使梁*去砸的鹿邑跑慈溪专线车。
一审法院认为
一审法院认为，被告人袁*纠集同伙任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。遂根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一项第（三）项的规定，以寻衅滋事罪判处被告人袁*有期徒刑一年六个月。
二审请求情况
袁*上诉提出：其未指使梁*等人砸车；取得被害人谅解且认罪、悔罪，原判量刑过重，请求从轻处罚。
本院查明
经审理查明，认定上诉人袁某犯寻衅滋事罪的事实，一审法院在判决书中已列举相关证据予以证明，所列证据业经庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
本院认为
本院认为，上诉人袁*纠集他人任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。对袁*提出其未指使梁*等人砸车的上诉理由，经查，袁*在侦查阶段对其纠集指使梁*等人砸车的事实曾予以供认，所供主要情节与同案犯梁*供述相互印证，足以认定，故对该上诉理由不予采纳；一审法院综合考量上诉人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，所作量刑并无不当，上诉人关于原判量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一六年二月十六日
