李*与陆**、叶**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陆**与被上诉人李*、原审被告叶**民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建余商初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2010年4月19日，李*与叶**、陆**签订《还款协议》一份，约定：经结算，叶**应支付李*32万元，同时计算利息10万元，李*同意叶**自2013年1月起每年还款10万元，直至还清。陆**同意作为担保人担保，如叶**无力按协议归还李*债务，陆**负责偿还。同日，叶**、陆**签订《协议书》一份，约定如叶**在三年内与他人结婚则陆**不承担前述保证责任；如陆**与他人结婚则负责偿还所欠李*欠款。双方还对如何支付李*欠款及陆**保证无偿帮助李*获得贷款作了约定。李*于2010年4月20日在该《协议书》上签字。

一审法院认为

原审法院认为，李*与叶**、陆**之间签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。叶**作为债务人未按照约定的期限支付欠款，应当承担立即付款的民事责任。陆**抗辩叶**部分逾期，李*不应主张全额支付。原审法院认为，根据双方协议约定，李*在起诉时叶**已经逾期支付欠款20万元，逾期欠款接近全部欠款的50%，属于以自己的行为表明不履行合同义务，李*的期限利益丧失，可以主张叶**全额履行。故原审法院对陆**该抗辩不予采纳。原审原、被告双方对陆**的保证方式约定为如叶**无力归还，则陆**负责偿还，应认定为一般保证。陆**作为一般保证人，对叶**就其财产依法强制执行仍不能履行债务部分，承担保证责任。原审原、被告双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。本案中第一期履行期限为2013年1月，而李*在2014年3月向原审法院起诉，超出6个月的保证期间，故陆**对第一期10万元债务不承担保证责任。陆**抗辩其受李*及叶**欺骗提供担保，却未提供充分证据予以证明，原审法院不予采信。陆**抗辩叶**违反双方签订的《协议书》约定与他人结婚，其无需承担保证责任。原审法院认为，双方签订的《协议书》中对两人结婚权作出限制，违反法律强制性规定，应认定无效，故对陆**该抗辩原审法院不予采纳。陆**抗辩李*与叶**之间不存在32万元的真实债务。原审法院认为，陆**作为完全民事行为能力人，应当知晓其为该债务提供担保所带来的法律后果，其在《还款协议》及《协议书》上签字应认定系经对李*与叶**之间债务进行仔细核对并慎重考虑后的行为，现陆**对债务真实性不予认可，却未提供相反证据予以反驳。事实上，李*也提供了相应证据证明其具有替叶**归还债务的经济能力，故对陆**该抗辩原审法院不予采纳。李*主张叶**、陆**承担起诉之日起按中**银行同期贷款利率计算利息损失，不违反法律、法规强制性规定，原审法院予以支持。故李*变更后的诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。叶**经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶**于本判决生效后十日内支付李*欠款本金420000元并支付该款自2014年3月4日起至款清之日止按中**银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、陆**对叶**上述欠款本金中的320000万元及该款自2014年3月4日起至款清之日止按中**银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，就叶**财产经强制执行不能履行部分承担清偿责任。三、驳回李*的其他诉讼请求。案件受理费人民币7600元，由叶**负担，陆**对其中人民币6100元连带负担。

上诉人诉称

上诉人陆**不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定和判决叶**欠李*欠款本金42万元，属于认定事实错误。1﹒李*起诉的案由是民间借贷，原审中李*的第一项诉讼请求是“判令叶**归还借款本金32万元并支付利息损失10万元”，而原审判决第一项判决是“叶**支付李*欠款本金42万元”，借款本金成为了欠款本金，借款本金数额成为欠款本金42万元，诉请与判决自相矛盾。2﹒李*主张其与叶**之间是民间借贷关系，借款本金为32万元，但李*主张的其代叶**偿还债务与之形成的民间借贷32万元的证据全部被一审法院所否定，李*没有证据证明出借32万给叶**的事实。根据法律规定，民间借贷出借借款的事实应由出借方举证，而原审法院错误地将此举证责任强加给原审被告方，违反举证规定。3﹒一审法院从李*提交的银行明细单认定，李*具有出借款项或代叶**偿还款项的经济能力，但从明细表来看，与李*主张的32万元借款本金没有关联性，且交易习惯与李*从事的职业（开棋牌室）有关，涉嫌“放豹子”非法业务。4﹒李*和叶**之间没有任何的借款往来凭证，也没有叶**向李*出具的任何代偿和借款证据。5﹒从2010年4月19日《还款协议》所称“在恋爱期间双方资金往来经计算叶**应支付李*32万整”，但李*没有向法院举证“如何计算”和“计算的依据”。6﹒李*与叶**之间的32万元的债权形成上自相矛盾，进一步证明该32万元债务的虚假性。李*在第一次开庭时，称32万元的债权是其用房屋转让款出借给叶**所形成的，而在第二次开庭时，又说是为叶**代偿而形成，无论是借款还是代偿，双方之间无银行交易凭证和债权凭证。原审法院仅从陆**在《还款协议》上签字，推定李*出借给叶**的民间借贷的成立，不符合法律规定，不排除叶**和李*合伙骗取陆**担保的行为。7﹒本案借贷事实不符合常理，当事人之间存在特殊关系，同时在一审中叶**没有出庭，双方对债权债务关系没有争议，这种情况下，一审期间应当查明债权债务发生的原因、时间、地点，款项来源，支付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况。二、原审法院认定“2010年4月19日，由叶**、陆**以及李*签订的《协议书》约定如叶**在三年内与他人结婚则陆**不承担前述保证责任；如陆**与他人结婚则负责偿还所欠李*欠款”的约定，是对两原审被告结婚权作出限制，违反法律强制性规定，应认定无效。原审法院此项认定，不符合陆**在《还款协议》上签字的真实意思表示，也不符合法律规定。1﹒2010年4月19日三方签订的《协议书》是对2010年4月19日《还款协议》的补充，构成了完整的各方当事人的真实意思表示。陆**是在叶**与李*终结恋爱关系，叶**与陆**双方都必须保证对爱情忠贞的情况下，才签订了《还款协议》。2﹒如果按照原审判决的逻辑关系，《还款协议》建立在三方《协议书》之上，也是违反恋爱自由等限制人身自由权的约定，陆**的担保也属无效。3﹒《协议书》上对陆**在《还款协议》上的担保所作补充约定，并没有限制婚姻自由权，所附条件只是对陆**担保的限制，而不是对婚姻自由的限制。4﹒陆**的担保权类似订婚约定的聘金，如果双方感情破裂，无法达到结婚的条件，陆**没有义务为叶**担保。对此李*也是非常清晰的。*、陆**不承担担保责任的条件已经成就，依法不应承担保证责任。叶**与周**于2012年办理了结婚登记，陆**担保所附条件已经成就，不应该承担担保责任。四、就担保协议本身是一般性担保，李*应当首先向叶**主张，需要等诉讼结果之后，无法行使权利后才可以向陆**主张。所以上诉人认为一审过程中，上诉人作为被告主体不符。故请求二审法院依法改判驳回李*对陆**的诉讼请求或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人李*答辩称：一、一审认定欠款本金为42万元正确。理由：在2010年借款本金是32元，计至3年利息，到起诉时确定债务是42万元。此金额经陆**、叶**和李*三方对帐签字确认的。李*对于其资金来源也作了充分的举证。二、一审法院对担保以结婚免责的认定理由是正确，这一约定违反了法律的强制性规定。陆**、叶**在2010年4月9月签订的《协议书》对李*没有约束力。李*仅作为是见证人签字，非合同的当事人。三、不担保的条件已经成就更不成立。该条件约定无效且由陆**一手操作。故陆**上诉的事实与理由不成立，要求二审法院依法其驳回上诉请求，并对本案作出公正判决。

二审期间，原审被告叶**未陈述意见。上诉人、被上诉人、原审被告均未提交新的证据。

本院查明

经审查，本院对原判查明的事实予以确认。

根据上诉人陆**的上诉请求和理由以及被上诉人李*的答辩意见，本案二审中双方当事人争议的焦点是：一、叶**欠李*42万元是否属实；二、陆**是否应承担担保责任。

本院认为

对争议焦点一，本院认为：现有证据足以推定叶**尚欠李*42万元借款的事实。一、三方于2010年4月19日签订的《还款协议》，明确记载了叶**与李*恋爱关系终结后，经结算叶**同意支付李*32万并计息10万的事实。陆**在此协议上签字，说明其对叶**与李*的结算结果予以认可。二、陆**在2010年4月19日与叶**签订的《协议书》中，再次确认叶**对李*负有债务的事实。三、李*在原审中所举的2009年3月至12月的银行明细对账单，能够证明李*具有出借款项或代叶**偿还借款的经济能力。综合上述证据，可以推定李*和叶**之间存在32万本金及10万元利息的民间借贷关系。双方对此进行结算确认后，10万元利息也已转化为本金，故一审法院判决叶**支付李*欠款42万元并无不当。

对争议焦点二，本院认为，陆**作为保证人，应该承担相应的保证责任。一、三方《借款协议》真实有效，陆**作为担保人，同意在叶**无力按协议归还李*债务的情况下代为偿还的意思表示清晰无误，陆**作为完全民事行为能力人，应当知晓担保的法律后果。根据法律规定，该担保方式属一般保证。陆**抗辩其受到李*和叶**的欺骗提供担保，但未提供证据予以证实，本院不予采信。二、陆**与叶**签订的《协议书》，将担保关系依附于人身权之上，该约定不具有法律约束力，法律不予保护。故陆**关于叶**与他人结婚后无需承担担保责任的抗辩，本院不予采信。本院认为，一审判决中认定陆**作为保证人，应承担一般保证责任，并无不当。

综上，上诉人陆**的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7600元，由上诉人陆**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月十三日