宋**与陈**合伙协议纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陈**因合伙协议纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年9月8日作出的（2015）天民一初字第01230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：2014年2月7日，宋**与陈**合伙在天润城1期h栋2楼213-214商铺经营奥华集成吊顶店，2015年2月17日分伙，约定：店面由陈**经营，库存商品按平均一分为二，宋**的货由陈**按厂价45800元收回，店面由陈**补偿宋**6万元，陈**先给付2万元，余款4万元及货款45800元，合计85800元，等陈**与奥**司签订合同后15日内一次付清。2015年3月18日，陈**与奥**司签订了《奥**司集成吊顶2015年度经销合同》，此后陈**以种种理由仍不付款。现宋**要求陈**立即给付分伙款85800元。

另查明：2015年4月17日，宋**将陈**经营的店面强制加锁关门，阻止其营业，直至20日后通过协调陈**才得以恢复营业。“五一”是经营的黄金季节，宋**的行为已造成陈**租金、物业损失1968.7元、水电费损失220元、广告费损失542元、退单损失13797.7元（59133元×35%×2／3），合计16528.4元。

一审法院认为

原审法院认为：宋**与陈**签订的分伙协议系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，其法律效力应予以认定，陈**应按约定向宋**支付分伙款85800元。宋**采取过激的手段妨害陈**营业，造成陈**的损失应予以赔偿。陈**的房租费、物业费、广告费、水电费损失按20天计算，宋**表示认可，应予以认定；六单退单损失，陈**按40%利润率计算过高，考虑“五一”期间属黄金销售季节，利润率按35%计算为宜，但应按20天计算损失；店面营业利润损失和退单损失重复，且陈**提交的证据不足以证明该损失的实际存在，故应予以驳回；店员和安装工工资损失，因陈**仅提交了证人证言，证人未到庭作证，故予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告（反诉原告）陈**应向原告（反诉被告）宋**支付分伙款85800元，原告（反诉被告）宋**应向被告（反诉原告）陈**赔偿房租物业费损失1968.7元、水电费损失220元、广告费损失542元、退单损失13797.7元（59133元×35%×2／3），合计16528.4元，两项冲抵后，陈**于判决生效后十日内向宋**支付69271.6元。本诉受理费973元，由陈**负担；反诉受理费800元，由宋**负担200元，由陈**负担600元。

上诉人诉称

陈**上诉称：1、宋**无理采用强行关门的方式造成陈**的损失，原判已认定宋**的侵权行为，但却认为退单损失与关门歇业损失系重复计算，属认定错误。客户所退订单均是关门之前的订单，该损失与关门歇业的损失并不重复。2、陈**于2015年5月22日才收到与奥**司签订的合同，收到后发现后加上“取消其奥*代理资格”这句话，陈**询问奥**司的代表郭*是否已取消其代理权，并与宋**签订了代理合同，郭*称其已从奥**司辞职，与此同时，宋**竟然有店面正在装修做奥*品牌代理，陈**这才知道公司与宋**相互串通。陈**询问公司新一任的业务经理，给的回答是“按照合同处理，5月1日之前不升级即取消代理资格”。陈**的品牌代理权被公司取消，店里的样品即使被客户看中，公司也不发货了，陈**的店面无法经营下去，况且，宋**的奥*店面已经装修并营业，故陈**无法向宋**支付6万元的店面补偿款。综上，请求支持陈**因宋**的原因造成的营业损失25536元，并改判陈**不支付宋**店面补偿款6万元。

被上诉人辩称

宋**答辩称：1、陈**主张的营业损失不予认可，陈**所有的货物不在店里而在仓库，其可以正常发货。2、本案的6万元补偿款和奥*代理权无关，6万元主要是店面装修和上样，包括其他一些硬件、软件设施，一共是12万元，分一半是6万元，陈**是否代理奥*不是宋**决定的，而是奥*公司决定的，陈**应当给付6万元补偿款。

本院查明

二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为：本案二审争议焦点是原判对陈**主张的相关损失的认定是否正确；陈**是否应当给付宋**店面补偿款。

本案中，宋**采取过激的方式妨碍陈**正常营业，造成陈**的损失应予赔偿。陈**虽主张营业利润损失，但其提交的证据尚不能充分证明该损失的存在及具体数额等。原审根据本案具体情况，从房屋物业费、水电费、广告费、客户退单等方面，综合认定其营业损失并无不当。

陈**主张诉争的店面补偿款为奥*代理权的补偿款，宋**辩称该补偿款为店面的装修、上样及其他软硬件设施费用，与奥*的代理权无关。从双方签订的协议书内容看，协议中并没有明确反映，陈**对此亦未提供相应证据证明。双方已就分伙一事签订了协议书，该协议系双方真实意思表示，陈**应按约履行支付店面补偿款的义务。综上，陈**的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1938元，由陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二十三日