天津市**限公司与淄博**限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**贸有限公司因与被上诉人淄博**限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省**业开发区人民法院（2015）新商初字第496号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

天津市**限公司诉称：其系乔**（上海**有限公司在山东的化工产品总代理商，2009年9月至2015年6月期间，淄博**限公司陆续向其购买丝绸脱胶剂等化工产品，由其供货方乔**（上海**有限公司直接发货给淄博**限公司，并且其开具了相应的票据。截至2015年6月底，淄博**限公司总计欠货款267547.75元未付。为此，向法院起诉，要求判令淄博**限公司支付货款267547.75元及其逾期付款违约金（以267547.75元为本金按同期银行贷款利率，自2015年7月28日起计算至本判决生效之日止，暂计算至2015年9月27日为2943.03元）；并承担诉讼费用。

一审被告辩称

淄博**限公司辩称：其与天津市**限公司没有合同关系，不存在债权债务，天津市**限公司主体不适格，请驳回该公司的诉求。

一审法院认为

原审法院认为：天津市**限公司不能证明其系涉案买卖合同的一方主体，不能证明其与淄博**限公司存在买卖合同关系，故其诉讼主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项之规定，裁定：驳回天津市**限公司的起诉。

上诉人诉称

上诉人**贸有限公司不服原审裁定，上诉称：1、我公司自2009年起一直与淄博**限公司存在买卖合同关系，且均由乔凡尼**（上海**有限公司直接供货后，我公司再出具增值税发票，该情况系双方交易习惯；2、我方提供的送货单、增值税发票等均系唯一性的债权凭证，且淄博**限公司也认可欠款数额，并对增值税发票进行了抵扣，因此，我公司系本案唯一的债权人；3、本案双方当事人对主体问题存在重大争议，在我公司要求转为普通程序情况下，原审法院仍然适用简易程序审理本案，属于程序违法。综上，请求二审撤销原审裁定，发回重审。

本院查明

经审理查明：二审期间，天津市**限公司提供乔**（上海**有限公司出具情况说明一份，以证明乔**（上海**有限公司认可涉案货物系代其公司向淄博**限公司供货，也认可其公司为涉案货款的唯一债权人。淄博**限公司对该证据的真实性无异议，但认为该说明中陈述的内容与事实不符，其公司实际一直与乔**（上海**有限公司联系，从未与天津市**限公司接触，货物也是乔**（上海**有限公司提供的。

本院认为

本院认为：本案双方当事人对于涉案货物系由乔**（上海**有限公司提供的事实，均无异议。从乔**（上海**有限公司出具情况说明看，该公司认可系代天津市**限公司向淄博**限公司供货，天津市**限公司是涉案货物的唯一债权人。该说明内容可与天津市**限公司提供涉案送货单及发票的记载情况相互印证，足以证明天津市**限公司系涉案货物的出卖方。在此情况下，天津市**限公司以自身名义提起本案诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应当予以受理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条，最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释﹥第三百三十二条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销山东省**业开发区人民法院（2015）新商初字第496号民事裁定。

二、指令山东省淄**区人民法院对本案继续进行审理。

本案裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一六年二月二日