张**与蚌埠市宝**所有限公司、康*民间借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人蚌埠**所有限公司（以下简称蚌埠宝岛足浴）因与被上诉人张**、康*民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民一重初字第00002号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院查明
原判认定：2013年9月25日，被告康*以宝岛足浴公司经营需要为由向原告张**借款200000元，并出具了借条一份，内容为：“借条，今借张**人民币贰拾万元整（200000），用至2013年11月10日之前归还。借款人：康*（签名），蚌埠市宝**所有限公司（盖章），2013.9.25”。借款到期后没有偿还。另查明：宝岛足浴公司原注册资本200000元，康*系公司股东占公司30%股份。2013年12月20日，宝岛足浴公司变更注册资本为2000000元，股东变更为姜**、汤**两人。再查明：2015年2月5日，安徽省**人民法院作出（2015）蚌山刑初字第00014号刑事判决，判决被告康*犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五万元；追缴被告康*违法所得，返还被害人。本案原告张**主张的20万元虽然检察院起诉书进行了指控，但最终未被法院的刑事判决确认。
一审法院认为
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张**与两被告宝岛足浴公司、康*之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。本案被告康*、宝岛足浴公司向原告张**借款的事实，有康*亲笔签署的借条为证，康*当庭对借条的真实性亦予认可，故双方间形成借贷关系合法有效。宝岛足浴公司认为康*该行为构成诈骗犯罪，现康*因诈骗罪已被判刑，但该笔借款并未被认定为诈骗，故对被告宝岛足浴该辩称不予采纳。被告宝岛足浴公司辩称公司没有借款，借条上的公章系康*事先加盖，借款系康*个人行为，实际借款人系康*本人，公司不应承担责任。经查，汤参军作为被告宝岛足浴公司法定代表人，平时系该公章的持有者和保管者，对公章负有监管义务，因其保管不当导致他人使用公章，不能对抗善意第三人；即使被告康*在录音中认可其先盖章后借款，但并无证据证实原告就此情况是明知的；且康*借款时亦系公司股东，借条上盖有的公章也是真实的，康*以宝岛足浴公司经营需要为由借款，出具的借条上在借款人处有康*签名及宝岛足浴公司盖章，故**浴公司辩称不成立，均不予采信。综上，两被告理应按照借条约定偿还借款。两被告未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，对原告主张利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告蚌埠市宝**所有限公司、康*于*判决生效之日起十日内共同偿还原告张**借款200000元及利息（按中**银行同期贷款基准利率从2013年11月11日开始计算至本判决确定偿还之日止）。案件受理费4300元（原告已预付），财产保全费1620元（原告已预付），合计5920元由两被告共同负担，于*判决生效之日起十日内同步抵付原告。
上诉人诉称
上诉人蚌埠宝岛足浴上诉称：本案系被上诉人康*盗用上诉人单位加盖公章的空白纸伪造证据，产生的虚假诉讼，本案的借款事实并不存在。请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称
被上诉人张*媛辩称：本案借款真实存在，康*对本案借款的真实也予认可，本案不存在两被上诉人虚假诉讼。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人康*辩称：本案借款是真实的，所盖的公章也是真实的。请求二审法院依法处理。
本院查明
本院二审判决认定事实同原判认定事实。
本院认为
本院认为：被上诉人康*以其个人和上诉人名义向被上诉人张**出具借条，对欠条和借款的真实性，康*与张**均予认可，公安机关在侦察中并未发现张**在本案有任何犯罪嫌疑，结合张**从事商贸活动，亦有支付本案所涉钱款的能力，原判对本案借款真实性的认定并无不当。康*作为上诉人蚌埠宝岛足浴的股东以宝岛足浴公司经营需要为由借款，出具借条并在欠条上借款人处签名加盖上诉人的公章，作为善意第三人张**有理由相信，蚌埠宝岛足浴为本案的共同借款人，对此上诉人宝岛足浴公司理应与被上诉人康*对本案借款承担共同还款责任。上诉人虽称本案为虚假诉讼，但对此未能提供证据证明，应承担举证不能的责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费4300元，由上诉人蚌埠**所有限公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年十二月二十九日
