蚌埠市**有限公司与盛**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人盛**因与被上诉人蚌埠市**有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第02330号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人盛**及其委托代理人刘**，被上诉人蚌埠市**有限公司的委托代理人杨**、王**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：2008年，被告盛**因购买车辆需要，向大*汽贸借款100000元，并明确约定月息1分。后经结算，2012年5月29日，被告盛**向大*汽贸出具一张内容为：”今借到大*汽贸人民币壹拾肆万贰仟伍**拾玖元（142529元），月利息1%”的借条，确认了欠款142529元的事实。后被告于2013年3月28日还款10000元；2013年5月23日还款5000元；2013年8月9日还款5000元；2013年9月24日还款5000元；2013年10月16日还款5000元；2013年11月15日还款5000元；2013年12月12日还款5000元；2014年1月14日还款5000元；2014年2月8日还款5000元。合计50000元。

一审法院认为

原判认为：被告盛**与原告蚌埠市**有限公司之间签订的借款合同不违反法律、行政性法规的强制性规定，且系双方意思的真实表示，具有法律效力，受法律保护。被告辩称借款本金142529元和借条虽然属实，但是后来与原告约定以车抵债，债务已经结清了；并且原告的员工赵**还在2012年9月15日给被告写了一张”结清单”，”结清单”中明确：被告将购买的车辆抵付给原告，以前所欠公司的债务一笔结清。因此，对该笔借款，原告不再承担偿还义务。经查，”结清单”确实是原告的前员工赵**所写，但是原告和赵**均称因为没有与被告就以车抵债达成最终一致，所以”结清单”才没有盖单确认，并没有生效。因此，在被告自己都辩称并不知道赵**在大*汽贸工作身份是员工还是经理的情况下，被告又没有证据证实赵**有明确授权或者虽然没有看到授权，但有足够充分的证据和行为，足以使其相信赵**有权利代表大*汽贸作出以车抵债的决定。因此，在原告未盖章确认的情况下，赵**的行为并不构成有权代理和表见代理，对于被告的辩解不予采信。被告辩称车辆已被原告开走并管理租赁，但经法庭调查，该车目前实际由被告管理使用，且被告提供的还款记录、证人证言等证据并不能够达到证明目的，因此，该辩解不予支持。被告辩称已经还款60000元，但其提供的还款明细中已经明确原告起诉的结算余额142529元，是在2012年5月29日还款10000元后，因此，应当认为该笔金额为10000元的还款已经结算，被告的辩解不予支持，被告已还款的总额应当为50000元。原告主张被告每月按照本金142529元计算利息，但原告未提供证据证明原被告就先还的是利息还是本金达成一致，因此，还款应当按照先息后本的顺序认定。即每笔还款均应当按照先偿还利息，余款用来扣除本金的方式计算。截止2014年2月8日，被告应偿还的借款数额为：121379.61元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、被告盛**于判决生效之日起十日内偿还原告蚌埠市**有限公司借款本金121379.61元并支付利息（利息按照月利率1%计算，自2014年2月8日起计算至实际还清借款之日止，利**）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3151元，减半收取1576元，由原告负担236元，被告负担1340元。

上诉人诉称

上诉人盛**上诉称：被上诉人的员工赵**给上诉人出具结算单的行为，是其代表上诉人履行职务的行为，上诉人对此应承担相应的民事责任。请求二审法院依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人蚌埠市**有限公司辩称：赵开宏的行为不是职务行为，结算单中的车辆上诉人并未交付给被上诉人，该车仍由上诉人管理使用。请求二审法院依法维持原判。

本院查明

经本院审理查明：2008年，上诉人盛**因购买车辆需要，向被上诉人蚌埠市**有限公司借款100000元，并明确约定月息1分。后经结算，2012年5月29日，盛**向蚌埠市**有限公司出具一张内容为：”今借到大*汽贸人民币壹拾肆万贰仟伍**拾玖元（142529元），月利息1%”的借条。2012年9月15日被上诉人蚌埠市**有限公司的员工赵**与上诉人盛**在被上诉人公司经营场所达成以车抵债协议，赵**为此出具了一张结算单，内容为：即日起，盛**豪沃半挂整车抵付给大*汽贸，以前所欠公司债务一笔结清，盛**不再欠公司一分钱。盛**向赵**移交了相关的车辆手续。被上诉人在接收车辆时，认为车辆存在改装情形，车辆无法过户，不愿接收车辆，该车仍由上诉人盛**管理使用至今。期间，盛**于2013年3月28日还款10000元；2013年5月23日还款5000元；2013年8月9日还款5000元；2013年9月24日还款5000元；2013年10月16日还款5000元；2013年11月15日还款5000元；2013年12月12日还款5000元；2014年1月14日还款5000元；2014年2月8日还款5000元。合计50000元。

上述事实，有双方当事人陈述，结算单据，相关证人证言在案证实。

本院认为

本院认为：上诉人盛**向被上诉人蚌埠市**有限公司借款142529元并约定支付1%的月息，是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，对此借款上诉人理应依约偿还。上诉人与被上诉人员工赵**达成以车抵债协议，赵**为此出具”结清单”，上诉人亦将车辆的相关手续交付给赵**，该协议虽未加盖公章，但因赵**是代表蚌埠市**有限公司在公司经营场所向上诉人出具”结清单”，并且与上诉人办理了相关的交接手续，双方以车抵债协议已生效，原判认定该协议未生效错误应予纠正。之后，双方在实际履行中，因被上诉人认为车辆存在改装情形，不愿接收车辆，该车仍由上诉人盛**管理使用，盛**亦如约继续归还欠款，应视为双方协议解除以车抵债协议。虽然上诉人盛**称其代被上诉人管理出租涉案车辆，还款是承租人向被上诉人交纳的租赁费用，但对此其未能举证证明，被上诉人亦不予认可，该辩解理由不能成立。综上，因双方当事人已实际合意解除以车抵债协议，故上诉人盛**仍应归还前约借款。虽然原审判决适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚和处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费用按原判决负担；二审案件受理费用3151元，由上诉人盛**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一六年元月十八日