含山县**限责任公司诉含山**有限公司借款合同纠纷一案终结对异议人执行裁定书

案件描述

本院在执行含山县**限责任公司（以下简称通**司）与含山**有限公司（以下简称勇士公司）、佘**、翁**、朱**、俞**（以下称四异议人）借款合同纠纷本院（2012）含民二初字第00130号民事判决一案中，四异议人向本院提出执行异议。本院受理此案，依法组成合议庭进行审查。现此案已审查终结。

案件执行情况：通**司请求本院执行以下事项：一、勇**司给付通**司代偿贷款本息1564410.94元，担保费、风险担保费、后期利息计11109.75元，律师代理费30000元，合计1605520.69元；二、若勇**司不能按期履行第一项给付义务，通**司请求对勇**司的抵押物机械设备予以执行；三、四异议人以本人工资对通**司代偿贷款本息1564410.94元在抵押物不能清偿的范围内承担连带清偿责任；四、被执行人按最**法院相关规定给付申请人迟延履行期间的债务利息；五、勇**司给付承担案件受理费、保全费合计23980元。此案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决前述义务，但其未能履行。随后，本院对勇**司抵押物机械设备进行依法执行。经核实，该抵押物机械设备较大部分已被勇**司处置，本院遂裁定对尚存抵押物机械设备予以拍卖。安徽永**限公司受本院委托对尚存抵押物机械设备进行评估，评估价值387720元。淘宝司法拍卖网对该抵押物予以拍卖，两次拍卖均流拍，二次拍卖保留价36.78万元。二次拍卖流拍后，通达担保公司同意以该流拍保留价接受该抵押物，抵销勇**司所欠部分债务。本院随后裁定将流拍抵押物机械设备作价36.78万元交通**司，抵偿勇**司所欠部分债务。现四异议人向本院提出执行异议。

四异议人异议称：请求法院终结对四异议人（2012）含民二初字第00130号民事判决义务的执行。理由如下：一、通**司申请执行的债权，既有勇**司提供的价值411万元物的担保，又有四异议人的保证，且保证金额仅为156万余元。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，四异议人仅对物的担保以外的债权承担保证责任，如通**司放弃物的担保，将免除四异议人保证责任。二、抵押物的灭失和价值减少不能成为四异议人承担保证责任的理由。根据担保法司法解释第六十七条规定，抵押物被转让的，受让方应代勇**司清偿债务（灭失的抵押物应被勇**司转让或转移、隐藏）；抵押物价值减少勇**司应当恢复抵押物的价值；三、通**司代偿后，没有及时诉讼，保全抵押财物，至法院执行时该抵押物价值不足40万元。根据担保法司法解释第三十八条规定，通**司怠于行使担保物权，应当视为对担保物权的放弃，应免除四异议人的保证责任。

答辩情况

通**司辩称：一、答辩人的债权在抵押权行使后尚有未能清偿的部分，故不能免除四异议人的保证责任；二、答辩人考虑动产抵押的风险性，要求勇**司另外提供四异议人的保证作为反担保，异议人可以在履行保证责任后自行追偿；三、答辩人在判决生效后立即申请强制执行，怠于行使担保物权的说法没有依据。

根据本院对案件当事人所作的执行笔录及（2012）含民二初字第00130号民事判决书等证据材料，确认以下事实：

2011年4月12日，勇**司与含山县农村信用合作联社林*信用社（下称林*信用社）、通**司及四异议人签订《借款担保合同》、《保证合同》，勇**司向林*信用社借款150万元，借款期限一年，通**司为勇**司在林*信用社提供担保，勇**司以自有机械设备评估价411.28万元在通**司设置抵押反担保，同时四异议人以各自工资在通**司为勇**司该借款设置反担保保证。该借款到期后，勇**司未能还款，林*信用社在通**司账户划款1564410.94元。2012年6月5日，通**司将勇**司及四异议人诉至本院，本院审理后于2012年9月14日作出（2012）含民二初字第00130号民事判决。2013年1月8日，本院受理勇**司破产申请，后审查认为该公司存在虚立负债、账务不全等事实，于2014年7月24日裁定驳回其破产申请。2013年7月8日，通**司以勇**司设置该借款抵押时部分抵押物自始不存在，有虚假抵押行为，后来又有擅自处置抵押物行为，认为其行为涉嫌诈骗向含山公安局报案，含山公安局未受理。2015年1月16日，本院受理执行此案。在执行过程中，本院核实勇**司抵押机械存在状况，该公司称，抵押机械部分因公司欠债被他人强制拉走抵债，部分被公司转让他人，所得款项用于公司建厂房，两项造成抵押物减少通**司均不知情，且勇**司对此无账目可查；公司尚存部分抵押物由法院执行处理。2015年11月4日，本院作出裁定将勇**司尚存抵押物作价36.78万元以物抵债交通**司。2015年12月7日四异议人向本院提出执行异议。

本院认为

本院认为：通**司申请执行标的额约160万元，既有对勇**司判决给付义务的直接执行，又有对勇**司抵押物（评估价411.28万元）和四异议人保证（保证金额约156万元）的执行。在勇**司未履行执行义务的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，通**司与勇**司应将抵押物提供给本院执行。现抵押物已大量减少，该减少能否免除四异议人对该借款的保证责任？首先，该抵押物设置抵押时评估价为411.28万元，尚存抵押物当时评估价值约为110万元，两比价值减少约300万元，而四异议人尚需履行保证金额约119万元，故可从抵押物减少金额范围内认定通**司对四异议人保证责任的免除。其次，通**司对勇**司擅自以抵押物抵偿债务和转让抵押物毫不知情，其行为视为未尽监管之责，怠于行使担保物权。根据担保法司法解释第三十八条之规定，视为通**司放弃对保证人减少抵押物价值的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第三，勇**司擅自处置抵押物未通知通**司，该转让无效；同时，勇**司为本案判决给付义务的直接义务人，故申请人的执行请求未能执结部分其继续履行。

综上，勇**司擅自处置抵押物，造成抵押物减少，通达公司怠于行使担保物权，视为对减少抵押物担保物权的放弃，应免除四异议人保证责任。四异议人异议请求于法有据，予以支持。通达公司的辩论意见，无事实法律依据，不予采信。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：

裁判结果

终结对异议人佘**、翁**、朱**、俞**（2012）含民二初字第00130号民事判决义务的执行。

如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向马鞍**民法院申请复议。

裁判日期

二〇一五年十二月十四日