曹**与宣城市**务有限公司保管合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告曹*寒诉被告宣城市中兴停车管理*公司（以下简称中*司）保管合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由审判员司*适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告曹*寒、被告中*司的委托代理人刘*、杨*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

曹*寒诉称：2014年8月20日19时许，其驾驶的皖P＊＊＊＊＊号“大众”牌轿车停放在中*司经营的某某菜市场停车场内，被一未知名车辆碰撞，造成车辆受损。后经宣城亚*限公司维修花费800元。事故发生后，其要求中*司赔偿损失，中*司却置之不理。原告认为，其在中*司停车场停车并支付了停车费，中*司出具了停车卡，双方已形成财物保管合同。其所有的车辆在中*司保管期间受损，中*司存在保管不善的过错，理应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令中*司赔偿其车辆维修费800元，并承担本案诉讼费。

曹*为证明自己的主张，向本院举证如下：

1、曹*身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明其身份情况；

2、行驶证复印件一份（已与原件核对无异），证明皖P＊＊＊＊＊号车辆系其所有；

3、中*司企业基本注册信息查询单一份，证明中*司的主体资格情况；

4、停车卡复印件一份（已与原件核对无异），证明皖P＊＊＊＊＊号车辆在中*司停车场内停车，双方形成保管合同；

5、道路交通事故证明一份，证明皖P＊＊＊＊＊号车在中*司停车场内发生交通事故，导致车辆受损的事实；

6、维修服务委托书、发票各一份，证明其所有的皖P＊＊＊＊＊号车辆在上海大众4S店内维修及花费800元维修费的事实；

7、中国人*有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，证明皖P＊＊＊＊＊号车辆受损的时间及地点。

被告辩称

中*司辩称：曹*没有实质的证据证明其车辆是在中*司停车场内发生的刮蹭，交警部门接到报警后，到现场勘查以及通过调阅视频监控均未发现曹*的车辆在停车场内被刮蹭的事实，因此中*司不同意承担赔偿责任。

中*司未提交证据。

诉讼中，曹*申请证人许*到庭作证。许*述称：其系中国人*有限公司宣城市中心支公司理赔部职员，案发时正在值班，接到95519总调度员指派称客户曹*的大众轿车在宣城市某某菜市场停车场停放被碰，无法找到第三方，已报交警处理。由于本起事故属于保险公司责任范围，因无法找到第三方（直接侵权人），按照保险合同约定，需增加车辆损失金额的30%免赔率。其到现场查看后，对该车的四周外观进行拍照取证，该车损伤部位在左前保险杠和左前翼子板交界处，保险杠和翼子板表面白色油漆脱落，露出底部黑色素材并伴有少许蓝色印记，横向擦痕。其要求当事人报交警处理并提供事故证明，保险公司估算该车在宣城*众4s店维修金额700-800元之间，免赔30%的金额。曹*当场试图与停车场协商未果。后曹*向保险公司注销案件，确认放弃向保险公司索赔。

经庭审质证，中*司对曹*所提交证据的质证意见为：证据1、2、3、4无异议；证据5的真实性不持异议，但认为达不到其证明目的，该证明载明经交警部门到现场勘查、走访以及监控视频的查阅没有发现车辆被刮蹭的有价值线索，当时曹*、保险公司人员均在现场，说明车辆的刮蹭不是在停车场内发生的；证据6，中*司未派人到维修现场，对其维修费金额不能确认；证据7，记录的出险车辆号牌号码为D＊＊＊＊＊，与曹*的车牌号以及中*司发放的停车卡记载不符。中*司对证人证言不持异议，但认为不能据此认定车辆刮蹭是在停车场内发生。

结合当事人的质证意见，本院经审查认为：曹*提交的证据1、2、3、4，中*司不持异议，本院对其证据效力予以认定；曹*提交的证据5，系交警部门出具的道路交通事故证明，其记载的内容为“2014年8月20日19时许，曹*驾驶皖P＊＊＊＊＊号“大众”牌小型轿车停放在中心菜市场停车场内，被一未知名车辆碰撞，造成车辆受损的道路交通事故，事发后肇事驾驶员驶离现场。经现场勘查及调查走访及视频监控查阅，未发现有价值线索”。该证据内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以认定。证据6、7与证人证言相互印证，其中记录的出险车辆号牌D＊＊＊＊＊系皖P＊＊＊＊＊号车的发动机号，与证据2中记载的车辆信息相吻合，本院对该部分证据及证人证言亦予以认定。

本院查明

通过以上举证、认证，结合庭审中当事人陈述，本院审查认定的事实如下：2014年8月，曹*在中*司经营的中心菜市场停车场以每月150元的价格为自己所有的皖P＊＊＊＊＊号“大众”牌轿车办理了一张停车卡。2014年8月20日19时许，其驾驶该车停放在上述停车场内，被一未知名车辆碰撞，造成车辆受损，经宣城亚*限公司维修花费800元。后曹*就赔偿事宜与中*司及其投保的保险公司协商未果，遂放弃向保险公司索赔，以中*司为被告向*提起赔偿诉讼。

本院认为

本院认为：公民的合法财产权受法律保护。曹*将其所有的车辆停放在中*司经营的停车场内，并支付了保管费用，双方形成保管合同关系。中*司作为保管人应当妥善保管保管物，保管期间因保管人保管不善造成保管物毁损的，保管人应当承担赔偿责任。曹*的车辆在交付中*司保管期间受损，造成800元维修费损失，中*司未尽到妥善保管义务构成违约，理应承担该项费用的赔偿责任。故曹*的诉讼请求，本院支持。中*司关于曹*的车辆在进入停车场前已经损坏，车辆损失不应由其承担的辩解，因未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第三百六十五条、第三百七十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告宣城*务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹*车辆损失800元。

如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。

本案受理费50元，减半收取25元，由被告宣城*务有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省*民法院。

裁判日期

二〇一四年九月二十六日