浙江涌**限公司与湖州华**有限公司一案一审民事判决书

审理经过

原告湖州华*有限公司诉被告浙江涌*限公司保管合同纠纷一案，本院2015年3月19日立案受理，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后裁定予以驳回。被告不服提起上诉，浙江省*民法院审查后，作出（2015）浙湖辖终字第67号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后依法由代理审判员王*适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告湖州华*有限公司委托代理人宋*到庭参加诉讼，被告浙江涌*限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：原告向银行质押贷款，由被告作为质押物的监管人。2013年9月5日，原被告签订仓库保管监管合作协议和履约保证金缴存协议各一份，协议约定，原告未出现违约行为，监管业务结束三个工作日内，被告返还原告全额履约保证金本金；原告出现违约的，甲方返还剩余保证金；协议还就其他事宜作了约定。原告于2013年9月4日按约向被告支付履约保证金5万元。监管业务结束后，被告却未能按约将履约保证金返还原告，原告多次催讨无着。现请求法院判令：1、被告立即返还履约保证金50000元；2、被告偿付逾期还款违约金2265元（2014年10月1日起，按日万分之三计算，暂计算至2015年2月28日止，至实际给付之日）；3、被告承担本案诉讼费。

原告为支持其主张，向本院提交仓库监管合作协议、履约保证金缴存协议、费用约定书、付款凭证、收款收据各一份，证明原被告于2013年9月5日签订仓库保管监管合作协议和履约保证金缴存协议，并就返还履约保证金及其他事宜作了约定，原告于2013年9月4日按约向被告支付履约保证金50000元的事实。

被告辩称

被告浙江涌*限公司未答辩、举证，亦未到庭质证。

本院查明

经审理查明：原告向银行质押贷款，被告作为质押物监管人，2013年9月5日，原被告签订仓库保管监管合作协议和履约保证金缴存协议、费用约定书各一份，对双方相关权利义务进行了约定。其中约定监管期自2013年9月5日至2014年9月4日；监管业务结束三个工作日内，被告返还原告全额履约保证金本金；…。2013年9月4日，原告向被告支付履约保证金50000元。监管结束后，被告未依约返还原告保证金。

以上事实，有原告提举的仓库监管合作协议、履约保证金缴存协议、费用约定书、付款凭证、收款收据及其当庭陈述等证实。

本院认为

本院认为：原被告间的保管合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。监管结束后，被告未依约返还原告保证金，依法应承担相应民事责任。本院按中*银行规定的同期同类贷款利率计算原告资金被占用的损失。对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百一十三条，第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告浙江涌*限公司返还原告湖州华*有限公司保证金50000元，赔偿损失2110.69元（暂计算至2015年7月5日，至实际清偿之日，按中*银行公布的同期同类贷款利率计算），合计52110.69元，限于本判决生效之日起十日内支付。

二、驳回原告湖州华*有限公司的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1107元，减半收取553.5元，由被告浙*有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省*民法院。

裁判日期

二〇一五年七月九日