上诉人孙*与被上诉人孙**、徐**保管合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙*因与被上诉人孙*、徐*保管合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第2143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙*及其委托代理人刘*、董*，被上诉人孙*、徐*的共同委托代理人江华星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，二被上诉人系夫妻关系。上诉人与被上诉人之间系父母子关系。孙*曾将23万元交给孙*保管，后孙*要求孙*返还，孙*仅返还了8万元，仍有15万元未予返还。

2012年4月6日，孙*通过孙*帐户6222600620016414578转给其外孙女张*（账号6222600620007115192）5万元。《交通银行网上转账电子回执》载明汇款附言为：“孙*给外孙女张*5万元”。同日，张*出具《收条》一份，载明：“2012年4月6日收到姥爷（孙*）通过大舅（孙*）交行卡转给我的五万元整”。

2013年9月22日，孙*、孙*接受郑州*民法院询问，孙*在询问笔录中主要陈述：给儿子孙*23万元，孙*还了8万元，还剩下15万元，给张*5万元其同意给的，也知道从15万元中扣除；住院的钱从15万中扣，是其让从中扣的；23万减去还的8万元，减去张*5万元，还剩下10万元慢慢还吧！我们自己解决。

2013年10月15日孙*出具材料一份，载明：“从2010年3月至2012年8月，我与妻子徐*的医疗、保姆、医疗器具、暖气、房产纠纷律师费等所有费用均是由孙*支付的，这些费用我知道，属实”。

另查明：2013年9月份之前，孙*、徐*的生活及其他花费主要是自己支出，之后二被上诉人的赡养费中孙*每月支付400元。目前二被上诉人生活在自己的房屋中，由保姆照顾，保姆费主要是由二被上诉人的退休工资支付。

一审法院认为

原审法院认为，孙*将23万元交给孙*保管，双方虽未签订书面的保管合同，但形成事实上的保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条“寄存人可以随时领取保管物”的规定，孙*要求孙*将保管的23万元返还时，孙*应当予以返还。但孙*通过孙*给外孙女张*5万元是经过其同意的，且有《银行汇款单》和张*本人的《收据》佐证，事实清楚，该5万元应予扣除。另外，孙*在2013年9月22日笔录中陈述同意扣除住院花的钱，但其表述不明确，没有具体的意思表示，在该笔录中，孙*明确表示23万元减去还的8万元，减去张*的5万元，还剩下10万元慢慢还吧！我们自己解决。而且孙*提交的关于医疗费的凭证是2011年3月至2012年8月期间，但孙*将23万元交付孙*保管是在2011年8月份以后的事情，而且2013年之前二被上诉人的花费主要是自己支付的，考虑到孙*也负有赡养二被上诉人的义务，故原审法院对孙*要求扣除医疗费的抗辩理由不予支持。至于孙*抗辩的其他费用也应予扣除，由于孙*没有明确的扣除其他费用的意思表示，原审法院考虑到上诉人、被上诉人之间的父母子女亲情关系和孙*负有的赡养父母的义务，故对孙*提出的保姆费、暖气费、医疗器具费和律师费等其他费用也应予以扣除的理由不予采信，孙*保管孙*的23万元，减去孙*自认孙*已返还8万元，减去给张*的5万元，剩余的10万元孙*应予返还，对于孙*向孙*主张返还15万元的请求，原审法院支持孙*返还孙*10万元，其余的不予支持。对于孙*主张的利息，《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定：保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。因孙*在孙*提交的录音证据中称“你的利息都是你的”，原审法院予以采信，故孙*应向孙*支付利息。但因孙*未提交利息的起算时间及利率标准的相关证据，故对于孙*向孙*主张2万元利息的请求，原审法院不予支持。又由于二被上诉人系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的有关规定，对于夫妻关系存续期间的财产应当归夫妻共同所有，故本案中，徐*有权与孙*共同向孙*主张上述权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孙*于本判决生效后十日内返还孙*、徐*10万元；二、驳回孙*、徐*的其他诉讼请求。如果孙*未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

上诉人诉称

孙*不服原审判决上诉称，其提交的证据能证明，其为二被上诉人所支出的医疗费、保姆费、采暖费及保健品费等，均是经孙*同意在保管款项中支出的，原审仅片面的引用孙*的笔录属认定事实错误。请求改判上诉人应当归还被上诉人32026.16元，上诉费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

孙*、徐*辩称，1、原审判决返还本金10万元是因有调解因素存在。2、赡养与本案的保管合同无关，上诉人提交的证据要求扣除的费用不合理不合法。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审基本一致。

本院认为

本院认为，孙*与孙*、徐*保管关系事实清楚，是双方的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。除孙*认可已支付的费用外，剩余10万元应当归还孙*、徐*；孙*上诉称其支出的保姆费、暖气费、医疗器具费和律师费等其他费用也应予以扣除，对此孙*在2013年9月22日的笔录中并未予以认可，且双方系父子关系，孙*负有赡养父母的义务，故对该上诉理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3700元，由孙*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月二十二日