许*来诉焦作市中站区许*街道办事处李封**委员会、许**、靳**保管合同纠纷一案

审理经过

申诉人许*来因与被申诉人焦作市中站区许*街道办事处李**委员会（简称李*）、许*、靳*保管合同纠纷一案，不服本院（2007）站民初字第289号民事判决，向检察机关申诉。河南省焦作市人民检察院于2009年9月17日作出焦检民抗〔2009〕29号民事抗诉书，向河南省*民法院提出抗诉。河南省*民法院于2009年10月20日作出焦民立抗字第35号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。河南省焦作市人民检察院指派焦作市中站区人民检察院检察员韩*、孔*出庭。申诉人许*来、被申诉人李*的委托代理人张*到庭参加诉讼。被申诉人许*、靳*经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

本院原审查明，2006年1月10日，豫HD1336号货车的登记车主许某某将该车卖给许会来，现许会来实际占有该车。许会来在使用该车过程中，将该车停放在李*一村村委院内，许*、靳*每月收取20元的停车费。2007年7月29日夜，因连降大雨，李*一村村委大院西围墙倒塌，将许会来的豫HD1336号货车砸毁。许会来为修复该车支出维修费3460元。为诉讼，许会来支出照像、录像费110元。许会来提供的照片显示，车头朝墙停放的车辆，均不同程度的受到了损坏，而车尾朝墙的车辆未受到损坏。原审另查明，李*一村不同意外来车辆停放在村委院内。

一审法院认为

本院原审认为，许*、靳*按月收取许*来保管费，并不定期的为许*来保管车辆，双方虽无明确约定，但亦形成了保管合同关系。许*、靳*保管他人车辆，既未受李*一村委托，也未将所收费用交付李*一村，许*来与李*一村也无任何约定，许*来与李*一村之间不存在保管合同关系。许*来与许*、靳*之间虽存在保管合同关系，但双方对停放位置、停放方向、停放时间均无明确约定，均是许*来自由选择。本次事故中，车头朝外、距墙较远的车辆均未受到损坏，而许*来选择车头朝西，距墙较近的停放方法停车是造成车辆损坏的主要原因，许*来对自己所受到的损失应承担主要责任。许*、靳*在保管许*来车辆期间造成许*来车辆损失，应承担次要责任。许*来请求赔偿拖车费、停运损失，证据不足，本院不予支持。许*来请求赔偿5000元的维修费，但所提交证据证明其维修费支出为3560元，对其请求的超出部分，本院不予支持。许*来请求赔偿照像、录像费，该费用系许*来为处理该事故所受到的实际损失，且有照片、录像资料和相关发票相印证，本院予以支持。李*一村与许*来之间不存在保管合同关系，许*来请求李*一村赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，判决如下：一、许*、靳*于本判决生效之日起十五日内赔偿许*来车辆维修费3460元、照像和录像费110元，共计3570元的30%，计1071元，该费用由许*、靳*各负担535.5元；二、驳回许*来对许*、靳*的其它诉讼请求；三、驳回许*来对李*一村的诉讼请求。本案件受理费50元，由许*来承担40元，许*、靳*各承担5元。

再审申请人称/抗诉机关称

焦作市中站区人民检察院抗诉认为，一、原审判决认为“李*一村与许会来之间不存在保管合同关系”属于认定事实错误；二、适用法律错误，本案涉及违约责任和侵权责任竞合，许会来选择违约责任，法院应当依据合同法的有关规定审判该案，而原审判决即认定双方存在保管合同关系，又以侵权责任承担原则判决许会来承担70%的责任，显属不当。综上，请依法再审。

本院查明

本院再审查明，再审查明的事实与原审查明的事实相一致。

本院认为

本院再审认为，李*村委院内不是停车场，李*不同意外来车辆在村委院内停放。许会来明知李*村委院内不是停车场，明知李*也不同意外来车辆在村委院内停放，许会来私自给付许*、靳*费用后将车辆停放在李*村委院内，许*、靳*私自收取他人费用后允许外来车辆在李*院内停放。许会来与许*、靳*双方的行为均有过错，由于双方的过错行为造成许会来的车辆损失，双方应当在各自的过错范围内承担责任。原审认为许会来与许*、靳*之间形成保管合同关系虽然不当，但原审判决责任划分和处理结果并无不当。抗诉机关认为原审判决适用法律错误的观点，本院予以采纳，并予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

再审裁判结果

维持本院（2007）站民初字第289号民事判决。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省*民法院。

裁判日期

二○一○年六月十日