袁**、郑**与戴**担保追偿权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告袁**、郑**与被告戴**担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩**任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁**、被告戴**均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告袁**、郑**称，被告戴**在滦县安各庄信用社贷款4万元，原告袁**为其担保。贷款到期后，被告戴**并未归还贷款，原告无奈为被告垫交4万元，被告为原告出具欠条一张。后经原告催要，给付4000元，剩余3.6万元被告并未偿还原告，故诉至法院，请求判令被告给付原告3.6万元。

被告辩称

被告戴*山辩称，欠条是被告出具，但贷款并不是被告的，而是以被告名义贷的款。已经给付了原告4000元。

本院查明

经审理查明：2010年7月22日，被告戴**出具欠条，内容为：“今由戴**贷款肆万元由袁**垫交肆万元，由戴**分期还给袁**，每年还款陆**分期还请，从2010年至2017年底还清。借款人：戴**。2010年7月22日”。

上述事实有原告提交的欠条原件及原、被告双方当事人当庭陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为，原告袁**为被告戴**在滦县安各庄信用社的贷款4万元提供担保，原告袁**与被告戴**之间形成了担保合同关系，且系双方真实意思表示，故该担保合同关系合法有效。原告袁**为被告戴**垫交4万元贷款，属于承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定，原告袁**有权向被告追偿。被告戴**出具的欠条中，约定了被告还款的相关事宜，属于当事人对自己权利义务的处分行为，符合相关法律规定，被告戴**应按约定履行相关义务，自2010年年至2014年，被告戴**应按约定给付原告60004＝24000元。庭审中原、被告均认可被告戴**已经归还4000元，本院予以认定。综上，被告戴**应当给付原告的数额为2万元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告戴**给付原告袁**2万元，于本判决生效后3日内履行；

二、驳回原告其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费350元，由原告袁**负担175元，由被告戴**负担175元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省**民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年四月九日