吴**与天津**有限公司、津燃**限公司供用气合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人天津**有限公司（以下简称燃气集团）、津燃华***公司（以下简称津燃华*）因供用气合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第6629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燃气集团、津燃华*的委托代理人许*，被上诉人吴**的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审人民法院经审理查明，原告系天津市武清区富民里小区2-1-1404楼房业主，涉案楼房所在的小区由二被告进行供气，2011年5月6日原告与被**集团签订用户安全使用燃气协议书。协议第二项约定：“在确保安全用气和不影响安全检查及正常维护的前提下，甲方（被**集团）应按期通气点火”。2012年12月12日被告津燃华润成立，2013年1月1日被告津燃华润正式运营，被**集团将相应的供气、通气等业务转移给被告津燃华润，原告入住涉案楼房后，二被告至今未为原告进行通气、供气，原告多次主张未果，故起诉要求依法判令二被告依据协议约定为原告开通天然气；诉讼费由二被告担负。庭审中，二被告称富民里小区的其他楼房由被**集团在2011年8月23日开始进行通气，部分楼房是在2014年8月12日由被告津燃华润进行通气。

一审法院认为

原审人民法院认为，原告提交的用户安全使用燃气协议书盖有被告燃气集团公章，二被告虽对该协议书的真实性不予认可，但未提交相反证据，故对该协议书的真实性予以采信。综合本案事实及相关证据，二被告对原告居住的楼房具有通气、供气义务。燃气业务具有一定的危险性，在操作过程中需要谨慎、注意安全是合理的，但其他单位或个人不与二被告进行配合，不能成为二被告拖延、拒绝为原告通气的理由，二被告在通气过程中如与其他单位或个人发生争议，应积极主张权利、履行义务，自被告燃气集团开始为富民里小区通气至今已经三年有余，但二被告至今仍未为原告通气，二被告应承担本案的民事责任。综上，原告的诉讼请求证据充足，符合法律规定，予以支持。二被告的抗辩理由不足，不予支持，二被告与其他单位或个人如有争议，可另行解决。案经原审人民法院调解，双方不能达成一致意见。

原审人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告天津**有限公司、津燃**限公司于本判决生效后60日内为原告履行完毕通气义务，二被告互负连带责任。案件受理费40元，由二被告担负。

上诉人诉称

判决后，上**气集团、津燃华润不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院认定“2011年5月6日原告与被告燃气集团签订用户安全使用燃气协议书”，并仅以该协议认定上诉人负有通气义务，是事实不清、证据不足。在解决部分住户拒绝入户检查及打压试气前，本案根本不具备审理及判决的条件。上诉人与雍*物业签订了《安全通气点火协议书》，约定雍*物业有确保上诉人通气点火工作顺利进行的义务。被上诉人与雍*物业签有《物业合同》、《业主公约》，除约定物业公司的责任外，亦约定了被上诉人作为业主的相应义务，雍*物业有权起诉不予配合的业主，请求法院判令不予配合的业主配合入户检查及打压试气工作。一审法院判决上诉人通气，完全不考虑案件的实际情况和客观事实，更无视燃气的高危性及被上诉人及各住户的安全。

被上诉人辩称

被上诉人吴**答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人于2010年底获取了被上诉人楼内的供气设施的所有权，是由开发商对其交付的，开发商与上诉人签订了关于燃气设施的合同，供气设施所有权由上诉人所有。2011年5月6日，被上诉人所在小区的居民入住前与上诉人建立了供用气合同关系。2011年7月14日，上诉人去小区入户进行打压试验，有验收合格协议书，但上诉人没有按照合同约定及时供气。小区其他1000多户都已经通了燃气，履行了供用气合同。而在被上诉人居住的楼门，上诉人置之不理。被上诉人多次找区政府、开发商、上诉人，一直没有能解决，上诉人没有履行供气义务。上诉人一直推卸责任，燃气通气不是物业公司应该履行的义务，应该由上诉人完成。被上诉人对上诉人提起诉讼并无不当。

本院查明

本院经审理查明，原审人民法院判决认定事实无误，上述事实，有当事人陈述、相关证据等证明属实，本院予以确认。另经本院审理查明，二审庭审中，二上诉人主张其确实要为被上诉人房屋通气，但有住户不同意。

案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。

本院认为

本院认为，二上诉人虽否认燃气集团与被上诉人于2011年5月6日签订了用户安全使用燃气协议书，但不能提供相关证据予以证实，对此本院不予采信。燃气集团应依约履行通气点火义务。结合津燃华润成立后的实际情况，原审法院认定二上诉人对被上诉人居住的楼房具有通气、供气义务并无不当，本院予以确认。如果二上诉人在通气过程中受阻，亦应按照法律途径解决，并在确保安全的前提下，按照相关操作规程为被上诉人的房屋积极履行通气义务。故，二上诉人以有住户不同意作为迟迟不为被上诉人房屋通气的理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费80元，由上诉人**有限公司、津燃**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二０一五年四月二十三日