三门峡**发有限公司船舶修造分公司与李**、三门峡**发有限公司供用气合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人三门峡**发有限公司船舶修造分公司（以下简称船舶公司）因与被上诉人李**，原审被告三门峡**发有限公司（以下简称江**司）供用气合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民一初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人船舶公司的负责人杨**及其委托代理人郑*，被上诉人李**及其委托代理人李*，原审被告江**司的委托代理人付巍山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：李**三门峡市湖滨区宋会路洛西电石销售处（以下简称洛西电石销售处）的业主，主要从事工业气体经营业务。2005年，江**司下属的船**司与李**的销售处建立了长期的买卖合同关系，初期的交易习惯是船**司自备气瓶到李**处购买气体，后来随着双方业务扩大，船**司自备气瓶不足，与李**口头协商租用气瓶，但一直未交纳押金。2011年12月29日，洛西电石销售处（甲方）与船**司（乙方）签订供货协议一份，主要约定：1、双方协商由甲方提供各种气体供乙方使用。2、运作办法：由甲方送货至乙方指定的地点（车辆能到处，由乙方安排人员签字为准或本单位人员签字为准）。3、气瓶问题由自己购置，若乙方没瓶需使用甲方瓶子，乙方需交押金后甲方可供给瓶子，每个瓶子押金500元，使用后把瓶子退还给甲方，甲方把押金退还给乙方，若乙方因瓶子丢失或损坏，每个瓶子按600元赔偿给甲方。该协议还约定了其他事项。李**与船**司以书面形式对双方的供货关系进行确认，并将双方的权利和义务进行了明确的约定。在供货关系存续期间，李**处有一套账本，船**司也有一套账本，每次给船**司送货后，均由公司的工作人员在李**的账本上进行签字，同时，李**的工作人员也在船**司的账本上签字。双方之间的供货关系一直持续到2012年年底。之后，船**司支付了李**的全部气款，但是李**暂时租借给船**司的气瓶丢失严重，李**多次向船**司讨要未果，提起诉讼。

庭审中，李**提交了船**司工作人员签名的账本（2010年份至2012年份），欲证明船**司拖欠李**气瓶的数量。船**司称自己的账本在原一审上诉审理期间对账时候找不到了。船**司经质证后，提出李**账本有篡改、涂改和未签字部分，具体如下：一、李**氧气账本2011年3月13日的记录与船**司账本的记录不一致，船**司称李**账本有篡改，但李**称船**司账本上该笔记录无李**工作人员签字，李**账本上该笔记录有船**司工作人员签字确认，该记录无篡改；二、李**氧气账本2011年1月28日、2011年1月26日的2条记录涉嫌恶意涂改，李**称2处记录系船**司工作人员书写笔误而涂改，关于涂改的时间，双方均未申请笔迹鉴定；三、李**液化气账本2011年1月21日的记录有重复，多记录欠瓶数6个；四、李**氧气账本2011年1月25日的记录没有船**司工作人员签字，李**称该笔记录是从前一账本上移下来的，且李**提供前一账本核对，该笔记录有船**司工作人员签字；五、李**二氧化碳账本2011年2月12日的记录没有船**司工作人员签字，多记录欠瓶数4个。以上账本经核对质证后，船**司共拖欠李**氧气瓶43个，二氧化碳瓶39个，液化气瓶25个，乙炔瓶9个，共计拖欠气瓶116个。其中扣除重复记录及无船**司签字的10个气瓶，剩余106个。船**司还提供2008年7月至8月期间收款收据6张，欲证明李**使用（欠）船**司氧气瓶62个。对该证据李**不予认可，李**称该收款收据是证明船**司使用李**气瓶的事实。从该6张收款收据内容显示，使用气瓶共56个，其它内容记录不清，不予采信。

一审法院认为

原审认为：李**李**经营的洛西电石销售处与船**司之间存在长期的工业用气体买卖合同关系，2011年12月29日双方所签订的协议，系双方真实意思表示，虽然该协议是事后签订，但协议上约定的内容均是双方实际的交易习惯，而且该协议书实际是对双方买卖权利义务的书面确认。因此，供货协议符合法律规定，予以确认。在李**与船**司的买卖关系存续期间，李**账本明确记载着与船**司之间发生的业务往来，并有船**司人员的签名，因此对李**账本的真实性，应予认可。对于船**司提出气瓶数量异议，经过双方对账本核对质证，确定船**司所提的异议部分成立，应当扣减10个气瓶，扣除后，船**司拖欠李**气瓶数量为106个。协议上约定每个气瓶按600元的价格计算赔偿款，虽然该价款高于现市场价格，但是该协议约定不违反法律的强制性规定，而且船**司也未在一年的除斥期间内行使撤销权。故船**司辩称撤销该条款，不予支持。船**司系江**司下属分公司，不具备法人资格，故江**司与船**司应对该笔债务共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决：三门峡**发有限公司船舶修造分公司与三门峡**发有限公司共同赔偿李**气瓶款63600元。限判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由李**负担220元，三门峡**发有限公司船舶修造分公司与三门峡**发有限公司负担1400元。

上诉人诉称

宣判后，船**司不服，向本院提起上诉称：1、一审认定每个瓶子按600元赔偿，没有事实和法律依据。协议是2011年12月29日所签，双方发生业务均是在2011年年初，一审依据签订的协议来处理之前的纠纷明显错误。2、气瓶数量错误，欠氧气瓶数量为16个，二氧化碳瓶为33个，液化气瓶18个，共欠气瓶68个，一审认定为106个错误。3、李**明显涂改氧气记录本原始数据，2011年1月28日发出重瓶一栏20，有恶意涂改之嫌疑，0明显是后加的；2是用蓝色的圆珠笔写的，0是用黑色的签字笔写的，两种颜色明显是造假。请求撤销原判，查清事实后依法改判。

被上诉人辩称

李**答辩称：1、双方签订的合同合法有效，船舶公司应当按照合同约定赔偿损失。2、关于记录有涂改问题，船舶公司如果认为记载有涂改，应当向法庭提供证据证明自己的主张，一审法院向船舶公司进行告知，但一直没有提交证据，请求二审法院维持原判。

本院查明

本院二审经查明事实与原审查明相同。

本院认为

本院认为：第一，关于供货协议效力问题，2011年12月29日，三门峡市湖滨区宋会路洛西电石销售处李**与三门峡**展有限公司船舶修造分公司签订的供货协议，是双方真实意思表示，应为有效。协议虽然是在事后签订，船**司未能提供协议之前气瓶价格的依据，应视为船**司对丢失气瓶价格的认可，因此，船**司诉称原审依据协议来处理之前纠纷明显错误的理由不能成立，本院不予支持。

第二，关于气瓶丢失的数量，双方在业务来往中各持有使用本，其工作人员对发出、收回的气瓶数量相互在使用本上签字，李**提供的使用本上虽有部分添加及涂改现象，但船**司没有提供有效证据证明自己的主张，原审中也未申请对涂改事项进行鉴定，因此，原审根据李**的诉请，经质证对其使用本上数量进行核实认定并无不当。船**司诉称原审认定气瓶丢失数量错误，但未提供相关证据予以证实，其上诉理由不足，本院不支持。

第三，关于船**司提供的收条，二审庭审中，船**司提供2008年7月至8月期间收条13张，证明李**及其工作人员收到船**司氧气瓶110个。李**认为该证据不符合证据规则规定，不能作为证据使用，对此不予质证。本院认为，该项请求与本案并非同一法律关系，可另案起诉。

综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1620元，由三门峡**发有限公司船舶修造分公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日