尹祖咸诉李培同行纪合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告尹*咸诉被告李**行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王**、被告李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2009年10月12日，原、被告口头协商，原告将11228.9英尺牛皮以每英尺单价8.3元卖给被告，货到付款，现钱现货，原告将11228.9英尺牛皮送到被告处，被告只要了3301.4英尺，计款27400元，当时被告未付现款，剩下牛皮也不要了。后被告分多次向原告付款24000元，下欠的3400元一直不付，被告2009年11月29日才给原告写了一份3400元的证明。为维护原告的合法权益，诉至法院请求法院依法处理。

被告辩称

被告辩称，1、原告诉说的买卖关系不对，是代卖关系。2、皮子在卖时定价8.3元，3400元不是我所欠的购皮款，属于原告应付给我的手续费，他同意给我的，我还下欠原告5000元，没欠条、什么都没有，但是这5000元在打条后我还给他了，我有证明人证明。

本院查明

经审理查明，2009年10月12日原、被告口头协商，原告将3301.4英尺牛皮以单价8.3元／英尺送到被告经营的漯河市东方大市场隆兴皮革商行，原被告双方就该批货物是买卖还是代卖发生争议。2009年11月29日被告给原告书写一份3400元的证明，原告依据该证明诉至法院。证明内容为：“尹**在漯河市东方大市场卖皮手续费叁仟肆百元征3400元正隆兴皮革商行2009、11、29号”。庭审时被告称双方协商每尺收0.5元手续费，被告提供的证人证实手续费有1元的、0.5元的，最少也有0.3元的。对此原告未提出异议。

本院认为

本院认为，原告尹**以被告李*同给其出具的证明为由，要求被告李*同支付其欠款3400元，但该证明是被告收尹**手续费3400元，其不能证明李*同欠原告皮子款3400元，原告据此要求被告支付其牛皮款3400元的诉讼请求，本院无法予以支持。庭审时被告称双方是代卖关系，商定每英尺皮子提0.5元手续费，原告未提出异议，双方事实上系行纪合同关系，“证明”上载明的“手续费”应认定为“报酬”。因此，原告交给被告代卖的3301.4英尺牛皮应给付被告1650.7元（3301.40.5）报酬。被告认可并出具证明收原告3400元报酬无事实依据和法律依据，且显失公正应当返还多收原告报酬1749.3元（3400元-1650.7元）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告李*同在判决生效后三日内返还多收原告报酬1749.3元。

案件受理费50元，原、被告各负担25元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河**民法院。

裁判日期

二○一○年八月十五日