徐**与普兰**资源局、普兰店市城乡规划建设局行政登记一审行政裁定书

审理经过

原告徐*正诉被告普兰店市国土资源局、被告普兰店市城乡规划建设局、第三人宋好嘉为土地使用权证登记争议一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。

原告诉称

原告徐*正诉称：新金**理局即现在的普兰店市国土资源局、普兰店市城乡规划建设局划定的地号070505128的第三人宋好嘉家的宅基地审批程序违法，地界划分有误，不尊重客观事实，引发相邻权纠纷，给原告造成重大损失，因此应予撤销，根据事实和法律重新划分地界。理由如下：

原告的房屋于1984年建成为捣制房，1997年加盖了二层楼房，当时都有合法的建房手续，宅基地号070505128的第三人宋**家的房屋于1986年建成，原告与宋**系东西院相邻关系，两家房屋的墙体中间有1.2米的胡同本应属于公共地界，即每家各有0.6米的滴水区域。多年来两家都是相安无事，正常的邻里关系，谁也没有在意各自房屋公共部分土地证上权属问题。然而，自从1999年宋**在未经原告允许的情况下，擅自将两家公用的胡同打上了导致水泥盖（利用上诉人的西墙体，在墙体上打眼固定），并在胡同里沿着原告的房屋地基挖了一个长2米、宽1.2米、深2米的地窖，致使原告家的西墙体严重受损，雨天漏水，冬天严重透寒，墙皮大面积脱落，裂纹，房屋随时都有坍塌的危险，两家多年来的平静生活从此被打破。原告多次找到宋**协商胡同纷争，并经政府及有关部门协调解决（未果），2014年4月普兰店市皮口国土资源管理所及普兰**街道给原告出示了“纠纷调查情况说明”，原告这时也才知道两家的公共胡同部分被划归宋**所有，宋**以此依据，在“自家地界”大肆挖掘修建，对他人的生命安危置若罔闻，原来是“合法的”。部分部门领导怕得罪人，明知地界划分的不合理，对原告的颁证质疑也是置之不理。当普兰店市稽查大队来查看双方房屋状况后，对宋**的挖掘行为造成原告的房屋损害状况吓得目瞪口呆，最后也只能敦促原告赶紧通过法律途径解决，否则后果不堪设想，最终原告不得已提起民事诉讼。然而无论是一审、二审还是如今的发回重审，都无法使两家的地界划分问题得到根本解决，如今只能提起行政诉讼来根本解决两家的纠纷。

经查阅，原告发现宋**的宅基地的使用权证存在诸多审批程序及划分错误。首先，宋**的土地使用权证明确标注其超占21.7平米（宽1.2米长18.1米），也就是说宋**与原告家之间的1.2米胡同属于宋**超占用地，宋**的宅基地台账也印证了这个事实，但二被告依然将这1.2米的胡同划归宋**所有，不加审核颁发了土地使用证，致使原告家房屋大檐滴水都成为“违法行为”，宋**一直叫嚣着要砸掉原告家的房屋大檐，理由是滴水到他家地界，试问一下二被告，原告盖房在先，而且有合法的审批手续，岂有不给预留房檐滴水的道理？其次，从宋**宅基地的台账可以看出，当初审批时地界划分的过程中没有邻里的签字认可，也就说二被告颁证的程序是违法的。另外，宋**当时也不符合宅基地申请资格，因为在审批的当时宋**已经有一处宅基地，根据《土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可见二被告颁证违背了法律规定。

综上，原告认为，二被告颁布的070505128的宋**的宅基地程序违法、地界划分有误，不尊重客观事实，引发相邻权纠纷，给原告造成重大损失。因此，请求撤销二被告划定的宅基地证号070505128的土地使用权证，依法公判。

本院认为

本院认为，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的情形。原告请求撤销070505128号第三人宋**的土地使用权证，实质上是因第三人宋**建房时在东山墙外留有的1.2米胡同使用权产生的争议，该胡同的使用权，在被告普兰店市国土资源局为宋**颁发土地使用权证时，并未将使用权划归第三人宋**，且明确注明属宋**宅基地的超占面积，即宋**对胡同不享有合法的使用权。原告与第三人宋**因胡同使用权产生的争议，已经由普兰店市人民政府皮口街道办事处作出了“处理意见”，不属于行政受案范围故，而且，双方的争议，民事案件正在审理过程中。因此，原告要求撤销070505128号土地使用权证的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最**法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一项、第六十三条第二项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告徐**的起诉。

案件受理费50元，免予收取。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十月十三日