朱xx与袁xx赡养费纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告朱xx诉被告袁xx赡养费纠纷一案，本院于2011年4月18日受理后，依法由代理审判员谢**独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卫xx，被告袁xx及其委托代理人郑xx，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告朱xx诉称，原告生育了七个子女，被告系原告的长子。原告因年事已高，多病缠身，需请保姆照顾其起居，原告微薄的退休工资无力负担请保姆的费用。自2009年1月起，通过家庭会议，由原告的子女每月支付其赡养费人民币250元（以下币种同），但唯独被告始终拒绝支付原告赡养费，原告的其他子女曾多次劝说，均未果。诉请：1、依法判令被告支付原告2009年1月至2011年3月的赡养费6,750元；2、依法判令被告按月支付原告2011年3月以后的赡养费，每月250元；3、本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告袁xx辩称，被告是原告的儿子，是家里的老大。不同意原告的诉请，原告陈述的事实均是谎言，是捏造的事实。原告诉状中陈述的开家庭会议、被告拒绝支付赡养费和其他子女曾多次劝说都不是事实，被告根本不知道开家庭会议的事情。今年3月，原告的女儿袁xx打电话给被告，是被告的代理人接的电话，袁xx称已经为原告请了2年多的保姆，要求被告也支付保姆的钱，但被告其实根本不知道请保姆的事情，被告告知袁xx被告可以自己来照顾原告，不需要请保姆来照顾原告，于是袁xx就挂了电话，没过几天被告就接到原告的传票。

本院查明

经审理查明，被告、袁xx、袁xx、袁xx、袁x珍、袁x国、袁x亮系原告的子女。审理中，原、被告均陈述：原告与袁**夫妻关系，上述子女均系原告与袁**所生的子女，袁**于1970年1月去世，后原告与周**再婚，约5-6年前两人离婚，现周**也已去世，原告与周**没有生育子女。现原告每月的退休收入为1,659.40元。

本院认为

本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。但原告提供的由袁xx、袁xx、袁xx、袁x珍、袁x国、袁x亮签字的《情况说明》尚不足以证明原告所主张的自2009年1月起，通过家庭会议，由原告的子女（包括被告在内）每月支付其赡养费250元的主张，故原告要求被告支付2009年1月至2011年3月的赡养费，于法无据，本院不予支持，相关的赡养费应自原告起诉之月开始支付。虽然原告提供的诊断材料不能充分证明原告每月的平均开支，但综合考虑现有物价水平、本案的实际情况等因素，原告主张按250元/月的标准支付赡养费，并无不当。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告袁xx应于2011年4月起按每月人民币250元的标准按月给付原告朱xx赡养费至其去世之日止；

二、驳回原告朱xx的其余诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原、被告各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一一年六月二十一日