唐**与唐**赡养费纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告唐**与被告唐**赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周*独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐**，被告唐**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：其系被告之子。2010年7月，被告曾起诉原告，要求原告每月支付赡养费人民币（以下币种均为人民币）1,000元，后法院判决自2010年10月起，原告需每月支付被告赡养费300元，原告一直按月支付赡养费至今。原告系工商银行职员，2013年5月，原告办理了退休手续，自同年6月开始，原告领取每月计4,004.60元退休工资，而被告现在每月的退休工资在4,000元左右。原告如今基于被告目前身体健康，没有雇请家政服务，被告依其退休收入及丰厚的积蓄，颐养天年，应属无忧，现要求自2013年11月起，按月支付被告赡养费由300元减至100元。

被告辩称

被告辩称：原、被告系父子关系。根据上海**人民法院（以下简称二中法院）的判决，原告自2010年10月起，需支付被告每月赡养费300元。除非被告过世，否则二中法院的终审判决是不可撤销的。现被告的每月收入虽为4,149.70元，但被告已是96岁的高龄老人，除了日常生活开支外，生活上需要他人照料，也要服用补品。故无论是从终审判决的效力来讲，还是从被告的实际需要来讲，原告的诉讼请求都是不能成立的，故要求法院驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：被告与妻子生育一子二女，原告系被告之子。被告现与大女儿共同生活，2010年7月被告曾诉至本院，要求原告按月给付赡养费1,000元，该诉请经终审判决，原告应于2010年10月起按月给付唐**赡养费300元。2011年6月原告以自己内退收入下降为由，诉至本院要求自2011年起不再按月给付赡养费，该诉请经终审判决未获支持。2011年11月，被告又诉至本院，要求原告再增加赡养费600元，该诉请经终审判决未获支持。嗣后，原告遂再诉至本院。

另查明：现原告养老金每月计4,004.60元；被告养老金每月计4,149.70元。

上述事实，有当事人提供的《中**银行账单》等书证及原、被告当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为：虽现被告每月养老金高于原告一百余元，但被告系96岁的高龄老人，其生活、医疗费等支出一般应高于普通老人，故原告现主张自2013年11月起，按月支付被告赡养费由300元减至100元的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。同时，赡养老人不仅由法律明文规定，亦属源远流长的中华传统美德，望原告多思父子亲情，履行对被告应尽的赡养义务，使被告能够颐养天年。综合上述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：

裁判结果

原告唐*一要求自2013年11月起，按月支付被告唐*尧赡养费由人民币300元减至人民币100元的诉讼请求，不予支持。

本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告唐**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年十一月十五日