原告黄*与被告启东市公安局案一审行政判决书

审理经过

原告黄*诉被告启东市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年3月31日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于4月20日公开开庭审理了本案。原告黄*及其委托代理人陆**，被告启东市公安局应诉负责人茅**、委托代理人宋*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告启东市公安局于2014年12月31日对原告黄*作出启公（汇）行罚决字（2014）2573号行政处罚决定书，认定：2014年12月30日14时许，黄*及其丈夫陆**到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局依法训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对黄*行政拘留五日。

被告在答辩期限内提交了以下证据及依据：

1、受案登记表；

2、行政处罚决定书；

3、行政处罚告知笔录；

4、调查报告；

5、到案经过；

6、传唤证；

7、对黄*的询问笔录；

8、对黄*的案件权利义务告知书；

9、对陆**的询问笔录；

10、对陆**的案件权利义务告知书；

11、北京市公安局西城分局府右街派出所对黄*、陆**的训诫书各一份；

12、南通市驻京信访工作组的情况说明；

13、启东市驻京信访工作人员陆**、陆静美的情况说明；

14、启东市国土资源局的答复意见；

15、南通市国土资源局的信访复查意见书；

16、江苏省国土资源厅的信访事项复核意见书；

17、启东市人民法院行政裁定书；

18、被拘留人家属通知登记表；

19、行政拘留执行通知书（回执）；

20、黄*、陆**的常住人口基本信息；

21、黄*、陆**的无违法犯罪记录证明；

22、对黄*、陆**进行询问、行政处罚告知及宣布行政处罚决定的视频资料。

23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。

原告诉称

原告黄**称，被告作出的行政处罚决定书是“启公（汇）字”，汇**出所不具备行政处罚权的主体资格，也非法律委托授权机构。被告认定原告于2014年12月30日在北京非正常上访、扰乱秩序，没有事实和法律依据。被告称原告被北京市公安局西**局训诫，原告并不知道，而且西**局没有证明该事实，也没有移送给被告处理。被告对本案没有管辖权，跨省区越权处罚违法。请求撤销被告作出的启公（汇）行罚决字（2014）2573号行政处罚决定。

原告提供了以下证据：

1、启*（汇）行罚决字（2014）2573号行政处罚决定书；

2、中**法委关于处理上访人员的要求规定；

3、网上调取的材料一份；

4、案例报道一份。

被告辩称

被告启东市公安局辩称，汇**出所只是案件的承办单位，被告作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第十条的规定，被告作为违法行为人居住地公安机关，依法具有作出治安处罚的法定职责，对原告的违法行为行使管辖权不违反法律规定，该管辖权既可以通过最初受理取得，也可以由违法行为地的公安机关移交取得。原告在北京市中南海周边滞留，进行非正常上访，其行为对上述地区正常的公共场所秩序造成了影响，具有社会危害性，应予处罚。原告的违法行为有证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南通市驻北京信访工作组的情况说明等材料证实。原告的起诉没有事实和法律依据。请求维持被诉处罚决定。

经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：被告提供的证据1—13、18—22能证明本案事实，23系法律规范，予以确认；证据14—17与本案不具有关联性，不予确认。原告提供的证据1能证明本案事实，予以确认；证据2—4与本案不具有关联性，不予确认。

本院查明

经审理查明，原告因对其所在村集体土地被征收有异议，于2014年12月30日14时许与其丈夫陆**至北京市中南海周边地区非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。次日，被告对原告立案调查并进行了传唤，在对原告进行了行政处罚告知后，依法作出启公（汇）行罚决字（2014）2573号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日，并于同日交付执行。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告作为县级地方人民政府的公安机关，依法具有负责本行政区域内的治安管理工作的职权。

本案的主要争议焦点为：一、被告是否具有管辖权？二、原告是否存在违法事实？三、被诉行政处罚适用法律是否正确？

关于争议焦**，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由**务院**安部门规定。**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定是公安机关对治安行政案件管辖的选择规定，即由公安机关从是否更有利于行政案件的处理和执行、是否更有利于节约办案成本、是否更有利于对违法行为人教育的三个原则来判断。本案违法行为虽发生在北京，但原告的居住地在启东市，原告的非正常上访事由是集体土地征收。根据本案实际情况，被告对原告的违法行为行使管辖权，符合上述三原则精神，不违反程序规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。因此，被告对原告违法行为的管辖权，既可以通过最初受理取得，也可以由违法行为地的公安机关移交取得。作出被诉行政处罚决定的行政机关是被告，并非启东市公安局汇龙镇中心派出所，而被告对本案的管辖并不违反法律规定。原告认为被告没有管辖权和处罚权的理由，不能成立。

关于争议焦**，原告于2014年12月30日到北京**周边地区非正常上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南通市驻北京信访工作组的情况说明等材料证实，被告据此认定原告扰乱上述地区的正常秩序事实清楚。原告称其未被训诫、对训诫书不知情，与事实不符，不予采信。

关于争议焦**，**务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中央有关国家机关设有专门的信访接待机构，信访人应当按照条例的上述规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访请求。中南海周边地区不是信访接待场所，也不允许信访人员走访、滞留或聚集。原告在中南海周边非正常上访被当地公安机关训诫，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定。被告据此对原告处以治安行政拘留，适用法律正确。

综上，被告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告黄*要求撤销被告启东市公安局作出的启公（汇）行罚决字（2014）2573号行政处罚决定书的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告黄*负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中**行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。

裁判日期

二〇一五年六月十九日