原告陆*兴诉被告启东市公安局案一审行政判决书

审理经过

原告陆*兴诉被告启东市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年3月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于4月8日公开开庭进行了审理。原告陆*兴，被告启东市公安局应诉负责人茅**、委托代理人陈*新参加了诉讼。本案现已审理终结。

2014年12月31日，被告作出启*（汇）行罚决字（2014）2574号行政处罚决定书，认定2014年12月30日14时许，原告及其妻子到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局依法训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定决定对原告行政拘留五日。

被告在答辩期内提交了以下证据和依据：

1、受案登记表；

2、行政处罚决定书；

3、行政处罚告知笔录；

4、调查报告；

5、到案经过；

6、传唤证二份；

7、对陆**的询问笔录一份；

8、对陆**的案件权利义务告知书；

9、对原告妻子黄*的询问笔录一份；

10、对原告妻子黄*的案件权利义务告知书；

11、北京市公安局西城分局府右街派出所对陆**、黄*的训诫书各一份；

12、南通市驻京信访工作组的情况说明；

13、启东市驻京信访工作人员陆**、陆静美的情况说明；

14、启东市国土资源局的答复意见；

15、南通市国土资源局的信访复查意见书；

16、江苏省国土资源厅的信访复核意见书；

17、启东市人民法院行政裁定书；

18、被拘留人家属通知登记表二份；

19、行政拘留执行通知书（回执）二份；

20、陆**、黄*的常住人口基本信息各一份；

21、陆**、黄*的无违法犯罪记录证明各一份；

22、对陆**、黄*进行行政处罚告知及宣布行政处罚决定的视频资料；

23、对陆**、黄*进行询问的同步视频资料；

24、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。

原告诉称

原告陆*兴诉称，一、被告作出的行政处罚决定书是“启公（汇）字”，汇**出所不具备行政处罚权的主体资格，也非法律委托授权机构；二、被告认定原告在北京非正常上访、扰乱秩序，没有事实和法律依据，并且跨省区越权处罚违法。请求撤销被告作出的启公（汇）行罚决字（2014）2574号行政处罚决定。

原告提供了以下证据：

1、启*（汇）行罚决字（2014）2574号行政处罚决定书；

2、北京市公安局西城分局西*（2015）第284号-不存“政府信息不存在告知书”；

3、公安机关信访事项告知单；

4、马家楼接济服务中心照片；

5、案例：上海**人民法院作出的行政判决书。

被告辩称

被告启东市公安局辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。我局作为原告居住地公安机关，依法具有治安管理的法定职责，对原告的违法行为行使管辖权不违反法律规定；二、原告在中南海周边滞留，利用上述有特殊政治意义地区进行非正常上访，扰乱了公共秩序，具有社会危害性，应予处罚。原告的违法行为有证人证言、北京市公安局西城区府右街派出所出具的训诫书、南通市驻北京信访工作组的情况说明等材料证实。综上，我局作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。

经庭审质证，本院对原、被告所举的证据作如下确认：原告所举证据1以及被告所举证据1-13、18-24，能证明案件客观事实，与本案有关联，具备真实性、合法性，本院予以确认。原告所举证据2－5及被告所举证据14-17，与本案不具有关联性，本院不予确认。

本院查明

经审理查明，因原告对其所在村集体土地被征收有异议，2014年12月30日14时许，原告与妻黄琴至北京市中南海周边地区非正常上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。次日，被告对原告立案调查并进行了传唤，在对原告进行了行政处罚告知后，作出启*（汇）行罚决字（2014）2574号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留五日，并于同日交付执行。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告作为县级地方人民政府的公安机关，依法具有负责本行政区域内的治安管理工作的职权。

本案的主要争议焦点为：一、被告是否具有管辖权？二、原告是否存在违法事实？三、被诉行政处罚适用法律是否准确？

关于争议焦**，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由**务院**安部门规定。**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上述规定是公安机关对治安行政案件管辖的选择规定，即由公安机关从是否更有利于行政案件的处理和执行、是否更有利于节约办案成本、是否更有利于对违法行为人教育的三个原则来判断。本案违法行为虽发生在北京，但原告的居住地在启东市，且原告的非正常上访事由是集体土地征收。因此，根据本案实际情况，被告对本案的管辖，符合上述三原则精神，不违反程序规定。原告认为被告不具有对本案管辖权的理由，不能成立。

关于争议焦**，原告于2015年12月30日到北京中南海周边地区非正常上访，有北京市公安局西城分局府右派出所的训诫书可以证实，被告据此认定原告扰乱上述地区的正常秩序事实清楚。原告认为训诫书不真实，并提供北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书予以佐证。对此，本院认为，原告向北京市公安局西城公安分局申请公开信息内容为“2014年12月30日陆**在中南海周边地区上访，扰乱公安秩序，被查获、立案和移交启东市公安局的法律手续的信息”，而非训诫书本身。北京市公安局西城分局对此作出的政府信息不存在告知书，并不能得出北京市公安局西城分局训诫书不存在的结论。故对于原告该项主张，本院不予采信。

关于争议焦**，**务院《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中央有关国家机关设有专门的信访接待机构，信访人应当按照条例的上述规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访请求。中南海周边地区不是信访接待场所，也不允许信访人员走访、滞留或聚集。原告在中南海周边非正常上访被当地公安机关训诫，其行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，且情节严重。被告据此对原告处以治安行政拘留，适用法律正确。

综上，被告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告陆**要求撤销被告启东市公安局于2014年12月31日作出的启公（汇）行罚决字（2014）2574号行政处罚决定书的诉讼请求。

案件受理费人民币50元，由原告陆**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中**行南通西被闸支行营业部；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。

裁判日期

二〇一五年五月二十五日