苏**与肥东县公安局店埠派出所行政登记二审行政裁定书
审理经过
上诉人苏**因诉被上诉人肥东县公安局店埠派出所行政登记一案，不服安徽省肥东县人民法院（2015）肥东行初字第00021号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
苏**一审诉称：原告于2003年购买了一个自理口粮户口，但农业户口仍然保留。最近原告在办理农村低保时才知道，被告在未告知的情况下，将原告的农业户口注销，现请求法院判决撤销被告注销原告农业户口的行为。
一审被告辩称
肥东县公安局店埠派出所答辩称：2013年1月，被告在清理重人重户时，发现原告苏**在拥有一个非农业户口的同时，又于2005年4月违规补登了一个农业户口。2013年1月15日，被告向原告进行调查后，告知注销其身份证号码为u0026times;u0026times;户口，并于2013年2月18日在人口信息网上依法注销了原告补登的户口。被告注销原告苏**的重复户口事实清楚、程序合法。且原告现在提起行政诉讼已超过诉讼期限，请求法院依法驳回原告诉讼。
一审法院认为
原审法院认为：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或起诉期限的，起诉期限从公民知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。肥东县公安局店埠派出所发现原告系重人重户时，即于2013年1月15日向原告调查，并作出注销重复户口告知书。因此原告应当知道肥东县公安局店埠派出所作出注销户口的行为，现提起行政诉讼已超过最长2年起诉期限。据此，依照《最**法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告苏**的起诉。
上诉人诉称
苏**上诉称：原审法院认定事实错误，认定上诉人的诉讼请求超过时效没有事实根据。2013年1月15日，上诉人并没有在店**出所就我的双重户口问题做过谈话笔录，店**出所谈话笔录上苏**的签字不是上诉人本人签字，手纹也不是上诉人的，是店**出所造出来的。上诉人要求对笔录上的签名和手纹真伪进行鉴定，但一审法院不予理睬，就轻易认定上诉人自2013年1月15日就知道上诉人的权利被侵害，超过了两年的诉讼期限，显然却乏事实依据。上诉人实际是起诉前几天去办理农村低保手续时，才得知农业户口被注销的，故提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案作实体审理。
被上诉人辩称
肥东县公安局店埠派出所答辩称：一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2013年1月，被上诉人在清理重人重户工作过程中，发现被上诉人有两个户口，分别是u0026times;u0026times;和u0026times;u0026times;。其中上诉人于2005年4月份违规补登一农业户口，身份证号码为u0026times;u0026times;，户籍地址在店埠**委会。被上诉人指派工作人员于2013年1月15日对上诉人进行了调查，制作了谈话笔录，谈话笔录有被上诉人签字捺手印。在确认上诉人有两个重户后，被上诉人依法向上诉人送达了注销其身份证号码为u0026times;u0026times;农业户口的告知书，并于2013年2月18日对其身份证号码为u0026times;u0026times;的户口予以注销。上诉人上诉称2013年1月15日其没有在被上诉人处做过谈话笔录，该谈话笔录上自己没有签字捺手印等，均是其主观臆断，明显有悖于客观事实。一审裁定基于上诉人自2013年1月15日起即应当知道被上诉人作出注销其户口的行为，至一审提起行政诉讼显然已超过2年期限的事实，依据《最**法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回被答辩人起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。
本院认为
本院认为：《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被上诉人于2013年1月15日向上诉人作出注销其农业户口的告知书，上诉人应当知道肥东县公安局店埠派出所注销户口的行为，其于2015年3月24日提起行政诉讼已超过起诉期限。上诉人称2013年1月15日被上诉人未就其双重户口问题做过谈话笔录，该谈话笔录上的签字和手印不是其本人的，未提供证据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年十月十九日
