王**诉安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一审行政判决书

审理经过

原告王**诉被告安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2014年6月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人汪光发，被告的委托代理人岑德虎、郑**，第三人的委托代理人钱学*等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2014年5月7日，被告作出宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，以原告所受伤害为自发性脑出血为由，认定原告不属于工伤。其认定的事实存在错误。理由：1、原告发生脑出血与其工作具有关联性。安徽信立司法鉴定所出具的信立鉴（2014）临鉴字第162号鉴定书认定，原告自发性脑出血是其用力清洗大型水泥池时屏气用力导致，这说明原告发病是因工作而起。2、原告符合工伤认定标准。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；故被告的具体行政行为认定事实与适用法律错误，请求法院予以撤销；案件受理费由被告承担。

原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据：

1、原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；

2、安徽信立司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明原告脑出血系工作原因导致；

3、2014年5月7日，被告作出的宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，证明被告对原告作出了不予认定为工伤的决定；

被告辩称

被告辩称：一、被告对原告作出的不予认定工伤决定，程序合法。2014年3月4日，原告向被告提出工伤认定申请，因缺少有关材料，被告向其发出《工伤认定申请材料补正通知书》。2014年3月10日，被告对原告的申请予以受理。2014年5月4日，被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》。期间，被告委托安徽信立司法鉴定所对原告脑出血原因进行了司法鉴定。经对相关材料审核，被告认为原告所受伤害不符合工伤认定条件，2014年5月7日作出宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，2014年5月7日、12日对原告和第三人予以送达。二、被告对原告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分。经查，原告系第三人公司的包装工。2013年10月19日上午7时10分，在第三人公司工地干活时，被同事发现其昏倒在提升机坑内，遂送至安**化医院救治，经诊断为脑部出血；后入住安**医院治疗，诊断为“左丘脑出血伴破入脑室”。2014年4月14日，被告委托安徽信立司法鉴定所对原告脑出血原因进行了司法鉴定。2014年4月25日，该所出具信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王**脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血，而外伤性脑出血客观依据不足。故原告被发现昏倒在工地，系自发性脑出血所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不应认定为工伤。三、被告对原告作出的不予认定工伤决定，适用法律正确。因原告系自发性脑出血，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应予认定工伤的规定，故被告根据上述规定，作出的不予认定工伤的决定，适用法律正确。

综上，被告作出的宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。

被告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：

一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；

二、程序合法：

1、2014年3月10日，原告向被告递交的《工伤认定申请表》；

2、2014年3月10日，被告的《工伤认定申请材料补正通知书》；

3、2014年5月4日，被告向第三人发出的《工伤认定举证通知书》；

4、2014年5月7日，被告的宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》；

三、事实依据：

1、原告的身份证复印件；

2、原告与第三人签订的《劳动合同书》；

3、证人朱圆规、江**的证明；

4、安**化医院的门诊记录及出院记录，安**医院（安徽医**庆医院）入院及出院记录；

5、第三人出具的《事情经过》；

6、安徽信立司法鉴定所出具的信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》；

上述证据证明原告被发现昏倒在工地，系自发性脑出血所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤的情形。

四、适用法律：

《工伤保险条例》第十四条、第十五条。

第三人述称：原告系其公司职工，受伤情况亦属实，被告对原告不予认定为工伤是否合法，请求法院依法判决。

第三人未向法庭提交证据。

经庭审质证，本院对证据作如下确认：

1、原告提交的证据1、3，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；

2、原告提交的证据2：该份鉴定书中有“…结合其用力清洗大型水泥池时（屏气用力）发病，本所认为被鉴定人王**脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血…”的分析说明，但该鉴定书并无原告发病系其工作原因导致的结论。故该份证据不能达到原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予认定。

3、被告提交的法定职权依据，原告及第三人无异议，本院予以认定；

4、被告提交的证据二，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；

5、被告提交的证据三之3，两份证人的书面证明，书写笔迹系同一人，且两位证人均未到庭，其证言的真实性无法确定，对该两份证人证言，本院不予认定；证据三之1、2、4、5、6，具备证据的三性，但上述证据不能排除原告自发性脑出血与工作无必然因果联系，不能达到被告的证明目的，对上述证据的证明效力，本院不予认定。

6、被告在事实依据不充分的情形下，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤的决定，适用法律不当。

本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：

王**第三人公司包装上车工。2013年10月19日上午7时10分左右，被同事发现其昏倒在提升机坑内，遂送至安**医院救治，该医院诊断为：脑出血、右耳前挫裂伤。后其转院至安**医院诊治，该医院诊断为：左丘脑出血伴破入脑室。2014年3月10日，原告王**向被告安庆市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其为工伤，并提交了相关材料。被告依法受理后，于2014年4月21日，向安徽信立司法鉴定所申请对王**的脑出血是自发性脑出血还是外伤性脑出血进行鉴定。2014年4月25日，该所出具了信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为王**脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血。2014年5月4日被告向第三人发出《举证通知书》。2014年5月7日，被告作出宜认定（2014）202号《不予工伤认定决定书》，向原告及第三人予以送达。原告不服，遂诉至本院。

本院认为

本院认为，被告安庆市人力资源和社会保障局对原告王**作出的不予认定工伤的决定，其提交的主要事实依据是安徽信立司法鉴定所出具的信立司鉴（2014）临鉴字第162号《司法鉴定意见书》，该鉴定书的鉴定意见为原告脑出血符合高血压性脑出血，系自发性脑出血。该意见书分析说明段落载明：…高血压性脑出血最常见于**、基底节区出血，通常在情绪激动、过度亢奋、排便、屏气用力或精神紧张时发病…结合其用力清洗大型水泥池时（屏气用力）发病…故原告在工作时间、工作场所出现自发性脑出血，不能排除与其工作存在因果联系，被告提交的证据不能证明原告自发性脑出血系非工作原因导致，其适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出不予认定工伤决定，事实依据不充分，适用法律不当，依法应予撤销。

为保护职工的合法权益，监督行政机关依法行使行政职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告安庆市人力资源和社会保障局于2014年5月7日作出的宜认定（2014）202号不予工伤认定决定；被告在本判决生效后15日内，重新作出具体行政行为。

案件受理费50元，由被告安庆市人力资源和社会保障局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一四年八月二十六日