何**诉兴国县人民政府颁发房屋产权登记证纠纷案

审理经过

原告何**不服被告兴国县人民政府房屋产权登记颁证7月11日以兴国**管理局为被告向**提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2006年7月13日向兴国**管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年8月7日公开开庭进行了审理。原告何**及其委托代理人阳**、李*、兴国**管理局的委托代理人钟**、谢**，第三人的法定代理人周**、委托代理人黄**，原告申请的证人肖**、何**到庭参加诉讼。庭审后，原告以第三人房产证系兴国县人民政府颁发为由，申请变更兴国县人民政府为本案被告，本院已采纳，于2006年8月22日向被告兴国县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2006年9月28日公开开庭进行了审理，原告何**及其委托代理人阳**、李*、被告的委托代理人钟**、刘**、第三人的法定代理人周**、委托代理人黄**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告兴国县人民政府于2002年9月27日为第三人周**颁发兴房权证（潋）字第LJ4977号房屋所有权证书，该证登记第三人有一间8.96㎡的柴间。被告在法定期限内向本院提供了登记柴间的证据，依据：1、办理第三人房产权登记档案材料壹宗，（内含建设规划许可证、平面图及建筑说明图等）；2、办理原告房产权登记档案材料壹宗；3、房地产登记管理办法和赣建房字（2000）第32号文件。主张为第三人办理柴间产权登记符合法律规定，原告没有所有权，不具备本案原告资格。

原告诉称

原告何清华诉称：原告于1999年向原兴国**公司购买一套位于电影院对门的住房，配套有间4㎡左右的柴间，原告自1999年占有、使用至今。今年年初，第三人的父亲突然向原告出示兴房权证（潋）字第LJ4977号房产证主张柴间产权，并已提起民事诉讼。故原告认为，被告显然是未实地堪测，未征求四邻意见所导致的错登，侵犯原告权利。经书面申请撤销，但未获答复，只有请求人民法院判令撤销兴房权证（潋）字第LJ4977号房产权证中关于“柴间8.96平方米”之内容。

原告向法庭提交了下列证据：1、原副食品公司经理陈**、副经理肖**、建筑商张**证词各一份；2、副食品公司证明；3、邻居余**、何**、乐**、陈*、曾**、郑**、钟**证词；4、副食品公司2002年9月26日的证明一份，2006年6月6日证明一份；5、原告房产证一份；6、邻居房产证三份；证明目的，该栋住房每户一间柴间，第三人的8.96平方米柴间已包含原告拥有的柴间，属于错登。同时，申请张**等人出庭作证。

被告辩称

被告兴国县人民政府辩称：1、原告的主张没有事实和法律依据；被告根据第三人的申请与提交的相关资料，在工作人员现场经第三人与副食品公司陈**经理指认情况下为第三人办理柴间登记，符合法律规定。2、原告没有提供其购买房屋时已包含一间柴间的依据，故被告为第三人登记8.96㎡柴间与原告没有利害关系，本案原告不具有本案的诉讼主体资格。被告对周**房屋所有权登记事实清楚，适用的规范性文件正确，请法院予以维持。

第三人向本院提交了书面答辩状，述称主要观点、理由与被告相同。第三人向法庭提交了下列证据：1、雷*的证明；2、对谢**的调查笔录。

本院依原告申请通知证人张**出庭作证，张**以开庭时其要出差为由，主动到法庭作出陈述，本案已对其制作调查笔录，并当庭质证。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：

1、证人肖**、何**、张**的证人证言能够相互印证，予以确认；2、被告提供的所有证据，原告、第三人对真实性、合法性无异议，对被告提交的证据的真实性、合法性予以采纳；关于第三人产权证书中载明的“柴间8.96平方米”内容部分不予采信。3、原告提供的三份邻居的房产权证予以采信。对当事人提交的其他证据不予采信。

本院查明

经审理查明，1996年至1997年期间，原兴国**公司在兴国县电影院对面集资建房，由张**承包建筑。原本设计为6层，后增建一层。配套的柴间出现不足，于是予以增加，其中的方法之一是将较大的一间隔为二间，以保证每户一间，1999年11月，原告购买了其中的702号住房，并使用了一间柴间。原告没有向法庭提供购房合同，在申请登记住房产权时，没有登记该柴间。第三人于同月购买该栋的301号住房，于2002年9月27日登记，所获得兴房权证（潋）字第LJ4977号产权证书中已记载8.96㎡柴间。第三人申请登记时，已提交与副食品公司的合同与证明，表明第三人已购柴间一间，但没有标明具体位置与具体面积。2006年2月，第三人向原告主张柴间所有权，双方发生民事诉讼，因第三人出示房产权为证，本院民事审判法庭已裁定中止诉讼，原告遂向本院提起本案行政诉讼。

另查明，被告主张为第三人登记柴间时，工作人员在第三人法定代理人与兴国**公司经理陈**共同在场指定下，才为其登记，但没有提交证据予以证实。

该栋住房的房主中，存在购房后，实际占有、使用柴间，但未申请登记确权的相同情况。

本院认为

本院认为：被告兴国县人民政府为合法取得房产的公民颁发房屋所有权证书，属于依法履行职责。但登记时，应审核申请登记范围房产的具体情况。本案中，第三人的申请材料标明已购买柴间一间，但没有具体的位置与面积，仅依平面图与第三人的申请予以登记其柴间为8.96平方米，可能导致将已实际隔开的二间柴间错登为一间的情况出现，从而损害他人权益。被告主张已派工作人员现场勘测，但没有提交登记时调查、收集的证据加以证实，该主张本院不予采纳，应由被告承担主要证据不足的诉讼后果。

原告已经实际占有、使用该房柴间的一部分，被告为第三人登记产权的“柴间8.96平方米”内容，与原告存在利害关系，具备本案适格原告的条件，被告及第三人关于原告主体资格的异议，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告兴国县人民政府2002年9月26日为第三人周**颁发兴房权证（潋）字第LJ4977号房屋所有权证中关于“柴间8.96平方米”的登记。

案件受理费100元，实际支出费100元，共计人民币200元，原告已预交，由被告承担，限判决生效后十日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省**民法院。

裁判日期

二00六年九月三十日