马**与聊城市人力资源和社会保障局一审行政判决书

审理经过

原告马**不服被告聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的聊人社工伤莘（2014）40078号《不予认定工伤决定书》，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，2014年12月15日向被告及第三人莘**镇联校（以下简称魏**校）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。原告马**的委托代理人蔡**，被告市人社局委托代理人赵**、刘*，第三人魏**校的委托代理人毕春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告市人社局于2014年8月29日作出聊人社工伤莘（2014）40078号《不予认定工伤决定书》，认定：2011年6月30日15：30左右，张**与魏庄**小学校长郭**、教师吴**去实验小学送五年级学生升六年级，16：30左右交接完毕，郭**将学生带回三**小学。张**与吴**在实验小学聊天，等实验小学17：30放学后，张**、吴**及实验小学教师冯**去魏庄镇老四餐厅用餐，给郭**打了电话，还邀请了联校副校长李**。21：00左右用餐完毕后，张**与郭**一起回去。2011年7月1日0时许莘县交警队和魏**出所接到报警，张**驾驶二轮摩托车与线杆相撞，因严重颅脑损伤死亡。张**的死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的情形和第十五条规定视同工伤的情形，不符合工亡认定范围，确定其死亡为非因工死亡。

被告市人社局于2014年2月19日向本院提交了以下证据：

1、2012年6月13日三义村校长郭**校长的证明材料。

2、2012年7月13日我方对郭**的询问笔录。

3、2012年6月13日三义村教师吴**的证明。

4、2012年7月13日对吴**的调查笔录。

5、2012年6月14日实验小学冯**的证明材料。

6、2012年7月13日对冯**的调查笔录。

以上六份材料证明张**是于2011年6月30日下午3：30左右与三**小学校长郭**、教师吴**到实验小学送五年级学生升六年级，16：30左右交接完毕，郭**将学生带回三**小学。张**与吴**在实验小学聊天，等实验小学17：30放学后，张**、吴**与冯**去魏庄老四餐厅去用餐，并给郭**打了电话，邀请了联校副校长李**，用餐时喝了三斤多白酒，21：00左右用餐完毕，几人分别回家，其中张**与郭**一起回去。用餐不是工作必要的，也不是国家提倡的，所以认定该用餐不属于工作用餐。

7、2011年7月5日张**的证明材料，证明2011年6月30日晚9时左右张**与妻子谢**整理库房时听到撞击声，晚11时回超市时发现张**死亡。

8、2012年8月13日对张**及妻子谢**的询问笔录，证明2011年6月30日听到撞击声的时间不能确定，是否张**撞的也不确定。

9、2012年6月14日李**（魏**校副校长）出具的证明材料，证明2011年6月30日接到实验小学领导的邀请电话，与冯**、吴**、郭**、张**一起用餐，五人喝了三瓶酒，晚九点十分左右结束，郭**与张**一路回家，第二天凌晨一点左右听说张**死亡。

莘县公安局2011年7月14日莘县交警大队事故科证明2011年6月30日晚22时许张**骑摩托车于魏庄镇卫生院门口50米处与线杆相撞死亡。

11、魏庄镇地理位置图及视频资料、照片。证明视频截图是在魏庄中学门口前的监控视频，距事发地点50米左右，视频中亮灯的摩托车就是张**所骑的，照片中显示的人影是郭**。

12、2012年7月30日魏**院院长温**的证明材料，证明2011年6月30日晚11时左右接超市女老板报警，在联校门口发现一骑摩托车男子撞电线杆死亡。

13、2011年7月5日魏庄镇中心卫生院的证明材料，证明张**于2011年6月30日21日许在医院门口50米发现死亡。

郭**、吴**共同出具的证明材料，证明2011年6月30日下午两人与张**去送五年级学生，张**驾驶摩托车撞在电线杆干上死亡。

15、2011年7月2日三**小学五年级集体证明材料，证明问题同证据14。

16、7月13日三**小学的证明材料，我方认为证明材料陈述内容与事实不符，不作为证据使用。

17、2011年7月1日、2011年10月20日莘**出所证明材料，证明2011年6月30日晚张**在魏**校门口死亡，接到报警时间为2011年7月1日零点左右。

18、2011年7月4日莘县公安局鉴定文书，证明张**死亡地点和被发现死亡的时间、死亡原因。

张**与学校的聘用合同，证明张**与魏庄联合校存在劳动关系。

20、2011年7月1日道路交通事故现场图。现场图是原告从交警队卷宗中复印后提交给被告的，证明张**死亡的地点。

原告诉称

原告马**起诉称：2011年6月30日魏庄**小学老师郭**、吴**、张**受联校和三**小学领导的安排，去魏**验小学送学生升六年级，张**在途中驾驶摩托车不幸摔死。送学生升级是联校领导统一安排的工作，两学校自由结合时间办理。张**属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第14条第（五）项的规定，应当认定为工伤。被告在认定事实和适用法律上都是错误的。请求法院依法撤销被告作出的聊人社工伤莘（2014）40078号《不予认定工伤决定书》。

原告在起诉时提交并在庭审中出示了以下证据：

1、2011年7月1日三**小学、魏**合校、实验小学共同提交的《关于要求为张**办理工伤手续的申请报告》。证明张**死亡应为工伤。2、三**小学聂**等八人的证明，证明事发当天下午三位老师带学生报到完毕后，学生自己回家。

原告在庭审前向法院提交申请，请求准许谢**出庭作证。谢**证明：2011年7月5日证明材料中的“2011年6月30日9点左右”是指晚上21时。刺耳的撞击声是谢**听到后告诉张**的。当时没有出门查看，大约到23时左右，回到超市拉着门灯后看到是张**躺在离超市20米左右的地方。才知道21时左右的撞击声是张**出事的响声。

被告辩称

被告市人社局辩称：2011年6月30日15：30左右，三义村小学郭**、吴**和张**送学生到魏**小学升六年级，交接完后，张**、郭**、吴**、冯**和李**一起在魏庄老四餐厅吃饭。21：00左右用餐完毕，郭**与张**一起回家。根据监控显示，在距离出事地点50米时，郭**骑电动车在前，张**骑摩托车灾后，相距20米左右。如果是当时发生事故，郭**应当知道。张**曾证明其妻谢**2011年6月30日9：00听到刺耳的撞击声。后来在进行调查时，谢**又称不确定。魏庄乡中心卫生院及温振金均证明是当晚11时许接到的报警。原告称张**系因工外出，由于工作原因受到伤害应当认定为工伤。根据调查张**送学生到其他学校报到，在报到完毕后校长将学生带回，因工外出已经完毕。张**和吴**在对方学校聊天，等对方学校放学后与该校的老师去学校以外的酒店吃饭喝酒，超出了因工外出的范围，与工作没有关系，不属于工作餐。所以张**用餐完毕回家的路上发生事故不属于因公外出，也不属于上下班途中。我局作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。

第三人魏**校答辩称：请求法院依法裁判。

庭审中对于被告提交的证据，原告异议称：对郭**、吴**、冯**的证明材料及被告对三人的调查笔录有异议，被告对三人的调查时间太晚，对笔录形成的合法性有异议，不认可。被告调查主观上有倾向性，询问的问题不能全面客观反映真实情况，有些应询问的没有询问。因与被告有利害关系，因为张**系参加工伤保险人员，一旦认定为工伤由被告出钱。三证人所述送学生的出发时间、交接完毕时间与三义村2011年7月13日出具的证据中的时间不一致，故不认可。对三证人陈述的实验小学校长闫*海带他们到的餐厅、由实验小学的主任冯**结帐这一情况认可，这是工作餐的有利证据。对吃饭认可，对喝酒不认可。对被告以李**笔录认为不是工作餐不认可。张**及谢**的笔录不是证人的真实意思表示，证明内容应以谢**出庭作证为准。对其他证据的真实性均无异议。

第三人对被告提交的证据无异议。

对于原告提交的证据，被告异议称：张**死亡与送学生没有必然联系。

本院查明

经审理查明：原告丈夫张**系莘**义村小学老师。三**小学与实验小学均隶属于魏**校。2011年6月30日下午，张**与魏庄镇三**小学校长郭**、教师吴**去实验小学送五年级学生升六年级，交接完毕后，郭**将学生带回三**小学。张**与吴**在实验小学聊天，等实验小学17：30放学后，张**、吴**及实验小学教师冯**去魏庄镇老四餐厅用餐，给郭**打了电话，还邀请了联校副校长李**。21：00左右用餐完毕后，张**与郭**一起回去。21：20分张**与郭**经过魏**学门口。11时许谢爱芹到魏庄中心卫生院报警，张**已死亡。2011年7月1日0时许魏**出所接到报警。2012年5月30日原告向被告提出张**工伤认定申请，6月29日第三人在原告的工伤认定申请书上签署“同意申报”，同年7月12日被告受理该申请。2012年8月14日被告以“缺少公安交通管理部门的责任认定书”为由，中止该工伤认定程序。2014年8月29日被告作出被诉的聊人社工伤莘（2014）40078号《不予认定工伤决定书》，认定张**死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤情形和第十五条规定视同工伤的情形，张**2011年6月30日驾驶二轮摩托车与线杆相撞死亡不符合工亡认定范围，确定其死亡为非因工死亡。原告马**不服，向本院提起行政诉讼。

本院认为

本案经合议庭评议，本院认为：

被告认为当天下午交接学生完成后，张**的工作已经结束，当晚与实验小学老师等一起用餐为非公务用餐，其用餐完毕后在回家方向的道路上发生事故死亡，为非因工死亡。张**作为三**学老师，因学生升学问题，按照联校的统一安排，与该校校长郭**、老师吴**一起送五年级学生去实验小学，在交接完毕后，受实验小学领导邀请，一起就餐。该用餐是由实验小学校长闫**安排，并邀请了魏**校副校长李**，参与用餐人员均为交接学生的双方学校老师，并无其余不相干人员参与用餐。故应认定2011年6月30日晚张**、吴**、郭**在老四餐厅参与的用餐，为实验小学的公务接待用餐，应属于因公外出期间。故对被告认为张**参与非工作用餐后死亡的主张，本院不予支持。

《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。该条规定了工伤构成的两个条件：第一，因工外出期间；第二，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。张**去实验小学送学生，是受联校统一安排，参与公务用餐，晚9时左右结束用餐后，在合理时间内返回家中，这一时间段属于因工外出期间，如果在这一时间段内发生事故死亡，应当属于认定工伤的范围。原告及第三人魏**校均认为张**死亡系工伤，第三人在原告提交的工伤申请书上签署“同意申请”意见。被告如认为张**发生事故死亡不属于工伤认定范围，应提交证据证明张**死亡不是在因工外出期间或其死亡原因不是由于工作原因受到伤害。被告根据吴**、温**（魏**卫生院院长）、魏**卫生院、魏**出所等出具的证人证言、调查材料等，推断张**发生事故时间不是原告所称的21点多，而应为当晚11时多，不是在因工外出的合理时间段内。但被告提交的相关证据不能充分证明其主张，故对被告根据现有证据作出认定张**死亡不是工亡的主张，本院不予支持。

综上，被告认为张**死亡不具备《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形，确定张**死亡为非因工死亡，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告聊城市人力资源和社会保障局于2014年8月29日作出的聊人社工伤莘（2014）40078号不予认定工伤决定。

责令被告聊城市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。

案件受理费50元，由被告聊城市人力资源和社会保障局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一五年二月四日