杨**与睢县人民政府土地处理决定一案行政判决书

审理经过

杨**因与睢县人民政府、王**、杨**土地处理决定争议一案，不服商丘**民法院作出的（2014）商行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨**，被上诉人睢县人民政府的委托代理人孟**、袁*，被上诉人王**及委托代理人袁**，一审第三人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被诉行政行为是：睢县人民政府于2013年7月17日作出睢政土（2013）66号《睢县人民政府关于城关镇杨**与王**土地使用权争议的处理决定》，决定本案争议土地归王**管理使用。杨**不服，提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，并责令睢县人民政府重新作出行政行为。

一审法院查明

商丘**民法院一审查明：杨**、杨**、杨**系兄弟姐妹，杨**与第三人王**所争议土地位于睢县城关镇解放三街，东邻王**、西邻杨**，南邻王**，北邻王**。该争议地原属杨家老宅基。1985年元月30日，杨**与杨**签订宅基分单，杨**和其弟弟杨**分家，杨**分得争议宅基，和杨**相邻。1985年11月19日，杨**与王**之夫吴**签订买卖房屋合约，约定杨**将现争议地及其地上草房以3000元价格卖给吴**。1996年5月20日，睢县人民政府为王**颁发了集体建设用地使用证。1996年9月16日王**之子吴玉州与王**签订宅基转让合约，将该宗土地使用权转让给王**。王**在该争议宅基上打院墙时，与杨**发生纠纷，杨**申请睢县城关镇人民政府处理。睢县城关镇人民政府作出处理决定将双方争议土地确权给王**使用，杨**不服，向睢县人民政府申请复议。此后本案历经多次诉讼，睢县人民政府于2013年7月17日作出睢政土（2013）66号《睢县人民政府关于城关镇杨**与王**土地使用权争议的处理决定》，将争议土地确权给王**管理使用。杨**不服，诉至法院。

一审法院认为

商丘**民法院一审认为，睢县人民政府有作出被诉处理决定的法定职权。生效的（1999）商行再字第12号行政判决书认定：“1985年元月，杨**和其弟弟杨**分家，杨**分得争议宅基，和杨**相邻”，生效的（2004）商行初字第9号行政判决和（2005）豫法行终字第00037号行政判决也认定：“1985年11月19日，杨**与王**之夫吴**签订买卖房屋合约，约定杨**将现争议地及其地上草房以3000元价格卖给吴**”。杨**、吴**房屋买卖合约及杨**的收款条上签字经鉴定，确系杨**本人所签。故杨**所主张杨**、吴**房屋买卖合约系伪造，涉案土地系杨**与杨**俩人的共同财产的诉讼请求不能成立。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条规定：“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。”睢县人民政府通过调查、现场勘验、调解等程序，依据杨**、吴**房屋买卖合约及土地管理现状，将争议土地确权给王**使用并无不当。杨**请求撤销被诉处理决定的诉讼请求依法不能成立。依据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回杨**的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨**负担。

上诉人诉称

杨**不服一审判决，上诉称：睢县人民政府作出的处理决定依据的事实错误，一审法院认定的事实错误，故应撤销睢政土（2013）66号处理决定，撤销（2014）商行初字第2号行政判决。1、本案争议土地原系杨家老宅，早年盖了三间老堂屋。1949年土改时杨**下乡落户。后来，上诉人在三间老堂屋的西边盖起了现在还居住着的房屋。1983年三间老房将要塌毁，杨**就在三间老堂屋的南边建起了四间瓦房，扒了那三间老堂屋，房后剩下一片旧宅基。上诉人在这片老宅基上种树，一直管理到双方发生争议时。2、分家分单上注明的南段北段应该是一个整体，将整块地的北段、南段说成一个南段，不符合正常的语法理解。3、房屋买卖合约内容违背了土地法及其他相关法律的强制性规定，侵犯了上诉人的土地使用权，且其签订合约时房屋已经不存在，故无论从法律上和事实上房屋买卖合约都是无效的、不成立的。4、生效的法律文书认定的事实不对政府再次做出处理决定有羁束力。（2011）商行终字第8号行政判决书上明文叙述，法院的判决认定的事实不对政府的处理羁束。5、上诉人和争议地是一块完整的不可分割的宅基地，从未分过家，没有划过界限。再退一步讲，假如老堂屋存在，也有上诉人的一部分，杨**无权自行处分。故应支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

睢县人民政府答辩称：本案系1997年所立案件，历经数次行政处理和诉讼，本次所诉的睢政土（2013）66号处理决定系原案件的延续，是依法作出的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审法院不但在庭审中查明事实，还进行了实地查看，作出了公平公正、合情合理的判决。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。

王**答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人所述不属实，其上诉请求不能成立。杨**与杨**的分家分单客观真实，杨**分得的南段就包括争议的土地。杨**与吴**签订的买卖房屋合约真实有效，有杨**的收到条为证，经鉴定，收到条系杨**签字。我方将房屋拆除后，此争议土地与我老宅土地形成一个整体，栽有树木，存有杂物，一直管理使用至今。从1977年起到2001年，不管是杨**、杨**及其证人证言，均未证明过杨**分家时分得的宅基地就是争议的土地。现在杨**提出争议宅基归杨**和杨**共同管理不属实。杨**分得的宅基的北段，指的就是实验小学对面杨**居住的临街房。杨**陈述不属实，应驳回上诉，维持原判。

杨**答辩称：当时我当下乡知青，杨**买的宅基地，后来把房屋给我了。1985年分家，将争议地上的老堂屋分给我了。杨**签订的买卖房屋合约没有四邻签字，不属实。争议的空宅基地应该是我的。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为

本院认为，（一）睢县人民政府作出的睢政土（2013）66《睢县人民政府关于城关镇杨**与王**土地使用权争议的处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。该争议地原属杨家老宅基。1985年元月30日，杨**与杨**签订宅基分单，杨**和其弟弟杨**分家，杨**分得争议宅基，和杨**相邻。1985年11月19日，杨**与王**之夫吴**签订买卖房屋合约，约定杨**将三间草房及院落以3000元价格卖给王**之夫吴**。而且，争议土地的性质为国有土地，依照上述事实，睢县人民政府又通过调查、现场勘验、调解等程序，作出睢政土（2013）66《睢县人民政府关于城关镇杨**与王**土地使用权争议的处理决定》，将争议土地确定给王**管理使用并无不当，应予维持。

（二）杨**的上诉理由不足，本院不予支持。1、杨**主张争议土地的使用权，证据不足。杨**提供的1973年的证明两份，仅能证明杨继镇与杨**分房情况及杨**购买杨**的两间瓦房的事实，不能证明其对争议土地的合法的使用权；其提供的县政府对杨**、杨**的调查证明，因杨**的证明内容与其本人1989年10月16日的证明内容、杨**的房屋所有权证书中东邻签名等相矛盾，且因杨**、杨**与杨**均系亲属关系，根据《最**法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项规定，商丘**民法院对余**、王**的调查笔录的证明效力要优于杨**、杨**提供的对杨**有利的证言，故杨**、杨**的调查证明中对杨**有利的内容，本院不予认定。至于杨**提供的华满春、王**、郝**等人的证人证言，睢县周堂齐庄村委会证明，睢县房产所证明，杨**是否实际使用争议土地等均与认定杨**是否对争议土地享有使用权没有关系，不能作为其土地使用权属来源的依据。2、关于宅基分单上表述的“南北各一段”的问题。如按杨**的上诉理由，三间草房及争议土地应当是杨**的，这与杨**本人在一审中认为争议土地属其与杨**共同财产的主张自相矛盾，且杨**提供的相关证明与对宅基分单上签名的余**、王**的调查笔录相比，不具有证据优势，故对杨**的此项上诉理由，本院不予支持。3、关于买卖房屋合约的问题。1985年11月19日，杨**与王**之夫吴**签订的买卖房屋合约，有杨**与吴**签订的买卖房屋合约及杨**出具的收条附卷佐证，且上诉人杨**提供的睢县政府对杨**的调查证明中，杨**本人也承认将争议地及其地上草房出卖的事实。当时，《中华人民共和国土地管理法》尚未制定，杨**主张该合约违背了土地法及其他相关法律的强制性规定的上诉理由，本院不予支持。另外，杨**主张签订合约时房屋已经不存在，因未提供充分的证据，本院对该上诉理由亦不予支持。

（三）至于杨**主张该争议土地及房屋属其父遗产，应有其本人的一部分，杨**无权自行处分等理由，受民事法律关系调整，与本案不属同一法律关系，本案中本院不予审理。

综上所述，杨**的上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持商丘**民法院作出的（2014）商行初字第2号行政判决。

二审案件受理费50元，由上诉人杨**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月八日