杜*华诉三门峡**理委员会行政确权一案

审理经过

杜*华诉三门峡**理委员会（以下简称集聚区管委会）行政确权一案，上诉人杜*华不服三门**民法院2011年7月21日作出的（2010）三行初字第11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜*华及其委托代理人刘**，被上诉人三门峡**理委员会委托代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

三门**民法院一审查明：1999年9月20日，原灵宝市大王镇李家寨村六组（现马谢村四组），进行土地调整，原则是“大户对大户，小户对小户”，自愿结合。杜**多地，杜**（杜**次子）缺地，组干部在未征得杜**同意且其不在现场的情况下，将原来属于杜**承包的“东西针”地块0.88亩土地承包给杜**。杜**得知后，当时提出异议，不同意退地，就是退地，愿意从“和尚庵”地块退地。杜**的本意是不愿意退给杜**。当天经组干部协调，杜**同意将这0.88亩土地调整给杜**耕种，杜**不在家，地由杜**代管。当晚，时任组长到杜**家协商此事，给杜**三个条件，让其任选其一：一是发给缺地补偿费，面积从宽算一亩，每亩350元（一般每亩300元），先补5年共计1750元，一次付清；二是在原李家寨村六组（现马谢村四组）“柳树园”地块调整一块地，两亩算一亩；三是从原李家寨村四组（现马谢村二组）承包一些土地转包给杜**家。杜**均不同意上述条件，非要杜**承包的这0.88亩土地不可。在没有征得杜**同意的情况下，杜**就将土墙打到了有争议的0.88亩土地上，挖土时挖掉了杜**不少白菜，杜**很生气。当天晚上，杜**家的土墙被推倒了，杜**怀疑是杜**所为，于是杜**把杜**地头栽的两颗桐树放倒，一间临时简易房也拆了。事件发生后，杜**坚决不愿意把土地退给杜**家，坚持退给杜**。从此杜**耕种这0.88亩土地至今。针对杜**缺地问题，马**两委已于2008年9月17日责令第四村民组按照产量折算，从“土坑”地块调整1.76亩土地给杜**承包耕种，但该块土地一直荒芜。本案所争执的0.88亩土地后被工业园区因工业建设用地所征用。就所争议的0.88亩土地承包经营权，杜**向三门峡工**王路办事处申请行政裁决，该办事处分别于2010年3月12日，4月25日，以禹文（2010）02号及禹文（2010）04号文件对该块土地承包经营权属问题作出处理决定，进行了确权。马**两委及第四村民组也做了大量工作，并且解决了杜**的缺地问题。

一审法院认为

三门**民法院一审认为：本案所争议的0.88亩土地，从一开始土地调整时，杜**就没有实际承包经营到自己名下，就一直由杜**耕种至今。对0.88亩土地承包经营权属纠纷，三门**理委员会下属的禹王**事处关于该土地承包经营权纠纷已作出决定。针对杜**缺地问题，马**两委及杜**所在的村民组已经给其解决。现杜**起诉要求三门**理委员会对0.88亩土地承包经营权进行确权，三门**理委员会不作为没有事实和法律依据，其理由不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（二）、（四）项之规定，判决驳回杜**的诉讼请求。

上诉人诉称

杜**不服一审判决上诉称：一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，事实不清，证据不足，程序不当，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人**管理委员会答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审查明：杜**向一审法院起诉称，1999年9月20日，杜**所在生产组决定将本组村民杜**承包经营的“东西针”土地0.88亩退给组方，再由组方划拨给杜**经营。并对土地进行丈量，由组会计在责任田划分经营使用登记本上登记造册。杜**对争议土地进行使用，杜**不同意，遂发生纠纷。杜**多次找有关部门处理，但一直未能解决。由于行政区划的变化，杜**再次找三门**理委员会反映，要求对争议的土地使用权进行确权。2009年9月12日三门**理委员会作出“申请行政复查”的答复意见。仍按信访案件处理，显然是行政不作为，侵犯了杜**的合法权益。请求人民法院：（1）依法撤销三门**理委员会作出的申请行政复查答复意见；（2）责令三门**理委员会在一定期限内对0.88亩土地使用权进行确权。

另查明：2011年3月24日，三门峡工业园更名为三门峡产业集聚区。

本院认为

本院认为：从杜**诉称的事实和诉讼请求看，其要求对争议的0.88亩土地的承包经营权进行确权，是因为其所在村民小组调整其与杜**承包经营的土地引起的，实际上是杜**与村民小组、杜**之间的土地承包经营权纠纷。不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的土地使用权权属争议。1986年4月12日公布的《最**法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》、1999年6月5日公布的《最**法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》、2003年3月1日实行的《中华人民共和国农村土地承包法》，都规定了土地承包经营发生纠纷的解决途径。此类案件起诉到人民法院，均作为民事案件进行审理。因此，上诉人要求被上诉人对争议的0.88亩土地的承包经营权进行确权，不属于行政诉讼的受案范围，按照《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，应当驳回起诉。上诉人要求被上诉人对争议土地使用权进行确权的上诉请求，本院不予支持。

原审适用法律不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最**法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销三门**民法院（2010）三行初字第11号行政判决；

二、驳回杜**要求对争议的0.88亩土地的承包经营权进行确权的起诉。

一、二审案件受理费各50元，均退还给交款人。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二O一二年六月十八日