上诉人**管理委员会（以下简称上**教委）因劳动教养一案

审理经过

上诉人**管理委员会（以下简称上**教委）因劳动教养一案，不服虞城县人民法院(2010)虞行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。2010年6月18日本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理(上**教委申请书面审理)，现已审理终结。

上诉人上**教委于2010年4月9日作出（2010）沪劳委审字第1107号劳动教养决定，认定被上诉人董*于2010年3月29日晚，在上海市莘**区中心医院南大门非机动车停放处，盗窃彭某某停放的红靓和谐号TDR212Z型电动车上电瓶一只（价值人民币336元），后被抓获。因被上诉人董*于2010年2月曾因盗窃被行政拘留5日，根据《劳动教养试行办法》第十条第（三）项、第十三条之规定，决定对犯有盗窃行为的董*收容劳动教养壹年。董*不服，向虞**民法院提起诉讼。

一审法院查明

一审法院认定:原告董*，男，1965年5月18日出生，汉族，农民，住虞城县杨集镇秦庄村。被劳教前原告董*在上海打工已多年，住上海市**北场八队。2010年2月因盗窃被行政拘留5日。2010年3月29日因盗窃电动车电瓶一只（经评估价值336元），被上海市公安局闵行分局行政拘留15日。2010年4月9日被告上**教委作出（2010）沪劳委审字第1107号劳教决定，决定对犯有盗窃行为的原告董*劳动教养壹年。同日上海市公安局闵行分局撤销了对原告董*的行政拘留决定。

一审法院认为

一审法院认为：劳动教养是一种严重限制人身自由的行政强制措施，对相对人是否给予劳动教养，应当严格按照法律、法规的规定，对违法事实、情节、性质及危害程度、适用对象进行全面的审查，做到量罚适当，不枉不纵。就本案来说，被告虽有作出劳教决定的法定职权，认定原告犯有盗窃行为且有前科，认定事实清楚，证据充分。但该劳教决定在适用对象、适用法律、劳教程序、量罚适当等方面都存在不同程度的违法之处。遂作出撤销判决。上**教委不服，向本院提起上诉。

上诉人诉称

上诉人上**教委上诉称：被上诉人董*虽“户口所在地”不在上海，但其经常居住在上海，其在上海实施违法行为，上**教委应当对其采取劳动教养。被上诉人董*实施盗窃行为，屡教不改，上诉人对其采取劳动教养措施，适用法律正确，执法程序合法，并非滥用职权。请求撤销一审判决，维持被诉劳动教养决定。

本院认为

经审理，本院认为，被上诉人董*虽于2010年2月因盗窃被行政拘留5日，后又于2010年3月实施盗窃行为，但两次盗窃财物价值均较小，造成的社会危害性不大，属治安管理处罚法调整的范围，公安机关对被上诉人董*作出拘留15日的行政处罚，已经考虑了被上诉人董*2010年2月曾受过治安管理处罚这一从重情形，达到了处罚与教育相结合的目的；后上诉人上**教委在公安机关已经执行对被上诉人董*行政拘留的过程中，又对被上诉人董*作出收容劳动教养壹年的决定，显属适用法律错误，一审判决撤销并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持一审判决。

二审案件受理费50元，由上诉人上海市劳教委负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二0一0年七月十二日