闫玉中与南阳市宛城区黄台岗镇人民政府、胡**房屋出路行政裁决一案

审理经过

原告闫*中诉被告南阳市宛城区黄台岗镇人民政府、第三人胡**房屋出路行政裁决一案，于2012年11月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告闫*中，被告黄台岗镇人民政府委托代理人徐**，第三人胡**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被诉具体行政行为是：2012年8月18日，黄台岗镇人民政府作出《关于范蠡村群众胡**申请所建房屋出路一事的处理决定》。该处理决定的内容为：申请人胡**与被申请人闫玉中两家房屋之间余留地⒊5米，作为临时公共出路。

原告诉称

原告诉称，本案所涉及的土地经村、组规划给原告使用。被告所作的处理决定没有对原告申请的土地使用权确权，处理标的不对。处理决定没有告知起诉期限，没有履行告知，听证，调解等程序，将原告的宅基地确认给第三人做临时出路错误，没有适用法律，处理决定没有依据。因此，被告所作的处理决定事实不清，证据不足，程序违法。请求人民法院予以撤销，并判令被告限期重新处理。诉讼费由被告负担。

原告提交证据材料如下：

1、2012年8月18日《黄台岗镇人民政府作出关于范蠡村群众胡**申请所建房屋出路一事的处理决定》。该出路决定的内容为：申请人胡**与被申请人闫玉中两家房屋之间余留地⒊5米，作为临时公共出路。

2、行政复议申请书。

3、2012年10月16日南阳市宛城区人民政府宛区政行复决字（2012）8号行政复议决定书。内容为：维持被申请人黄台岗镇人民政府作出的《关于范蠡村群众胡**申请所建房屋出路一事的处理决定》的具体行政行为。

4、南阳市宛城区人民法院（2011）宛民初字第2192号民事裁定书。胡*宗诉闫玉中相邻关系纠纷一案，经审理，以双方争议的土地是胡*宗出路还是闫玉中宅基地，尚不明确，实质上是土地的所有权存在争议。因争议的土地所有权归属无法认定，由此产生的争议不属法院民事案件受理范围，驳回胡*宗的起诉。

5、原告闫玉中绘制的闫、胡两家房屋示意图。

被告辩称

被告辩称，第三人胡**家于2001年9月向镇政府申请拆旧建新，经批准建房四间，因规划道路未通，暂走新盖房东山墙东⒊5米余留土地为出路向北行走。2011年，闫玉中在其相邻东边建房。经乡、村协调，闫玉中家暂建房3间（建房证未办下来），西边留⒊5米为公共出路。2011年11月，闫玉中擅自挖断、堵截胡**家出路，造成其生产、生活不便无法出行。胡**以侵权将闫玉中诉至法庭，2012年6月20日，宛**法院以双方争议的是所有权纠纷，不属法院受案范围，驳回起诉。2012年8月15日，胡**书面申请黄台岗镇政府解决。2012年8月18日，我镇依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定、第八十三条规定，作出了《黄台岗镇人民政府作出关于范蠡村群众胡**申请所建房屋出路一事的处理决定》。该决定符合法律规定，符合两家建房后出路的实际情况和便于群众生产、生活的原则。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我镇的行政决定。

被告提交证据材料如下：

1、胡**申请黄台岗镇政府解决出路一事的申请书。

2、宛**法院（2011）宛民初字第2192号民事裁定书。

3、范蠡村五组群众胡**之子胡**，闫玉中出路纠纷现状图。

4、黄台**村委关于胡**与闫玉中宅基地纠纷一事的处理意见证明。

5、闫玉中建房时因道路问题在场五位成员的证人证言。

6、胡**之子胡**房产证。（宛区政房字第557号）

7、《中华人民共和国土地管理法》第16条、第83条。

第三人胡**称，我一直就是向北出。南边过去没盖房子时，是个空场，能出，但南边房子一盖，往南出不去。往西一直就没走过。西边是闫中文的房子，闫中文正南还规划有一处宅，往西出不去。我只要求能走出去。闫*中将路挖开、堵住，造成我6个月不能进家，请求法院给我解决出路。

第三人未提交证据材料。

各方当事人发表质证意见如下：原告对被告举证（4）、（5）有异议，不同意村委证明和证言的内容，认为村里给其规划的是4间房，不可能只盖3间。对其他证据材料无异议。被告对原告举证真实性无异议。第三人对原、被告举证无异议。

本院对各方当事人举证认证如下：被告举证（5）系证人证言，因证人未到庭，不符合证据规则规定，本院不予认定。对被告举证（4）原告虽有异议，但未有相反证据反驳，本院对原告异议意见不予采信。原告举证和被告其它举证，各方均无异议，本院予以认定。

据此，本院对本案事实认定如下：原告闫玉中与第三人胡**同为宛城区黄台岗镇范蠡村五组村民，两家现系东西邻居。2001年胡**拆旧房建新房，因规划的道路未通，出路暂走新建房屋东空地向北行走。2011年闫玉中在胡**相邻东边建房时，经村、组协调，闫玉中暂建房3间，其房屋西山墙西留⒊5米作为胡、闫两家向北的临时出路，待以后规划道路打通后，再解决闫玉中建房问题。2011年11月，闫玉中堵上两家之间向北走的出路。在东西两边出路未通、南边出路因规划建房被堵的情况下，闫玉中现向东出，胡**因闫玉中不让其向东走，没有出路。

后胡**以侵权为由起诉闫玉中。2012年6月20日，宛城区人民法院以不属法院受理范围为由，裁定驳回胡**起诉。

2012年8月15日，胡**申请黄台岗镇人民政府解决。2012年8月18日，黄台岗镇人民政府作出了《关于范蠡村群众胡**申请所建房屋出路一事的处理决定》，决定申请人胡**与被申请人闫玉中两家房屋之间余留地⒊5米，作为临时公共出路。

闫玉中不服该处理决定，向宛城区人民政府申请复议。2012年10月16日南阳市宛城区人民政府作出宛区政行复决字（2012）8号行政复议决定书，维持被申请人黄台岗镇人民政府作出的《关于范蠡村群众胡**申请所建房屋出路一事的处理决定》的具体行政行为。

2012年11月13日，闫玉中不服该复议决定，向本院提起本案行政诉讼。

本院认为

本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。”被告黄台岗镇人民政府依据第三人胡**的申请，对胡**与闫玉中相邻之间的出路纠纷作出处理，符合法律规定。〈河南省实施《土地管理法》办法〉第五十一条第一款规定：“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和村镇建设规划，先使用原有的宅基地和村内空闲地。”，被告黄台岗镇政府在原告与第三人两家东西出路未通，南边因规划建房无出路，北边出路一旦被堵，将造成第三人胡**无路可出的情况下，根据实际情况和村镇规划，作出胡**与闫玉中两家房屋之间余留地⒊5米作为临时公共出路的处理决定，符合法律规定，合情合理，适宜新路未通两家已建房的现状，有利于原告和第三人生产生活。原告关于被告没有对其申请的土地使用权进行确权，处理标的不对的诉称，本院认为，原告与第三人之间实际是相邻出路纠纷，不是宅基地使用权纠纷，被告黄台岗镇政府依据村镇规划，决定原告在建房时，余留一部分空地作为相邻两家的公共临时出路，并无不当。至于被告在作出该处理决定时，没有告知原告起诉期限、没有履行告知义务、未举行听证等程序上的瑕疵，并不影响被告对两家纠纷作出的处理。综上，被告依职权对所辖乡（镇）村民之间的出路纠纷作出的处理决定，符合法律法规规定。原告建房应符合村镇总体规划，且第三人早于原告建房，并向北出行，新规划路未通之时，原告理应给第三人余留出路。依照〈最**法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条第四项之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告闫玉中的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二?一三年五月六日