原告济源鹤济财源**公司不服被告济源市人力资源和社会保障局工伤认定一案一审行政判决书

审理经过

原告济源鹤济财源**公司（以下简称鹤**公司）不服被告济源市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2012年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别于2012年7月11日、7月14日向被告市人社局和第三人赵**送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2012年8月1日公开开庭审理了本案。原告鹤**公司的委托代理人王**、耿*，被告市人社局的委托代理人于文*、陈**，第三人赵**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被告市人社局于2012年3月1日作出豫（济）工伤认字[2012]19号认定工伤决定书。主要内容为：2003年2月-2011年5月赵**在鹤**公司从事井下采煤排水工作；2011年8月30日经河南**治研究院诊断为煤工尘肺壹期。赵**受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。

原告诉称

原告鹤济财**司诉称：其公司是根据《中华人民共和国公司法》的有关规定于2010年7月13日经济源市工商行政管理局依法核准设立的具有独立法人资格的有限公司，市人社局认定的事实发生在其公司设立之前，与其公司无任何法律关系。赵**所在单位为济源**有限公司（以下简称财**公司），与其公司是两个完全独立的法人主体，财**公司仅为其公司股东之一，其公司无任何法律依据为公司股东承担工伤保险责任，如此也是对公司其他股东利益的损害。赵**与其公司无任何劳动关系，更无在其公司工作过，赵**所患疾病与其公司无事实上的因果关系。其公司是新设公司，不是“分立、合并、转让”的结果。依据《工伤保险条例》第四十三条的有关规定认定其公司应当承继原用人单位的工伤保险责任是完全错误的，是对法律规定的一种曲解。赵**所在单位财**公司目前合法存续，正常运营，完全有能力承担工伤保险责任。其公司认为，市人社局作出的认定工伤决定，事实不清，适用法律错误。请求撤销市人社局作出的豫（济）工伤认字[2012]19号认定工伤决定。

被告辩称

被告市人社局辩称：2012年1月18日，其局依法受理了赵**的工伤认定申请，并按照程序进行了调查认定。经调查，第一，2006年以来，赵**在财**公司从事井下掘进工作，济劳仲裁字（2011）第924号仲裁裁决书及其同事陈**、陈*平均给以了证明。第二，济源**管理局2011年12月8日出具的《私营企业基本注册信息查询单》，表明财**公司与济源市**理有限公司（以下简称鹤济矿业投资公司）合并成立了鹤**公司。第三，2011年8月30日，河南省职业病防治研究院向赵**出具了《职业病诊断证明书》（省职防院职诊字第10650号），证明赵**患有煤工尘肺壹期的职业病。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项关于“职工被诊断患职业病的，应被认定为工伤”和第四十三条关于“用人单位分立、合并、转让的，承继单位应当承担原用人单位的工伤保险责任”的规定，赵**应被认定为工伤，鹤**公司应承担赵**的工伤保险责任。综上，其局作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。

第三人赵**述称：市人社局作出的认定工伤决定是合法的。

被告市人社局在法定期间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料，具体如下：

1、赵**提交的书写日期为2011年12月8日的工伤认定申请书。主要内容为：1999年至2005年12月其在济源邵原镇福源煤矿（邵原八号井）从事井下采煤作业，2006年2月至2011年5月在济源鹤**限公司（邵原财源煤矿或邵原九号井）从事井下采煤作业，经常接触煤尘，2011年7月份，经济源鹤**限公司组织体检，被河南**治研究院诊断为煤工尘肺壹期病，为此，申请工伤认定。

2、赵**提交的填表日期为2011年12月8日的工伤认定申请表。其中受伤害经过简述一栏填写的内容为：1999年2月-2005年12月在济源邵原镇福源煤矿从事井下采煤工作，2006年2月-2011年5月在济源鹤**限公司工作，2011年6月停止上班。

3、济源**管理局2011年12月8日出具的关于鹤**公司的私营企业基本注册信息查询单。载明：企业名称为鹤**公司；成立日期为2010年7月13日，业状态为在业；股东为鹤济矿业投资公司和财**公司；注册资本为6000万元，出资比例为鹤济矿业投资公司占51、财**公司占49。

4、河南**治研究院2011年8月30日出具的省职防院职诊字第10650业病诊断证明书。诊断结论为赵**患有煤工尘肺壹期病。

5、济源市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲裁字（2011）第924号仲裁裁决书。该裁决书的裁决内容中有：财源煤矿公司为赵**缴纳2006年2月至2010年6月10日的养老保险费单位应承担部分。

6、证明人陈**2011年12月13日出具的证明材料。主要内容为：其叫陈**，是邵原镇金沟村人，其和赵**1999年至2005年期间，在邵**焦化厂（邵原八号井）从事井下采煤工作，因邵原八号井停产整改，2006年-2011年在鹤济**限公司前是邵原财源煤矿（邵原九号井）井下采煤工；现在其还在鹤济**限公司井下采煤。（注：该材料中表述的鹤济**限公司是本意）。

7、证明人陈**2011年12月13日出具的证明村料。主要内容为：其叫陈**，是邵原镇金沟村人，赵**1999年至2005年期间，在邵**焦化厂（邵原八号井）从事井下采煤工作，因邵原八号井停产整改，2006年至2011年在鹤济**限公司前是邵原财源煤矿（邵原九号井）井下采煤工；现在其还在鹤济**限公司通风科。（注：该材料中表述的鹤济**限公司是本意）。

8、证明人陈**、陈**的身份证复印件。

9、鹤**公司2012年1月3日出具的关于赵**等人的有关情况的说明。主要内容为：赵**只有2010年11月在公司临时干了5天，2011年开工时，先进行体检，合格后再招工，赵**被检查出身体不适宜煤矿工作，公司没有录用，不存在辞退一说，不存在工伤认定事宜，公司不负担养老保险等费用。

原告**公司对市人社局提交的证据均无异议，并认为赵**只是在其公司临时干了5天，双方不存在劳动关系。

第三人赵**对市人社局提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8均无异议；对证据材料9有异议，认为其在鹤**公司工作至少有两个月。

原告**公司提交的证据材料有：

1、其公司的章程。

2、鹤济**公司与财**公司2010年6月11日签订的关于设立其公司的合同书。

3、其公司的企业法人营业执照（副本）。

4、财源煤业公司的企业法人营业执照（副本）复印件。

5、济源市人民法院2011年1月23日作出的（2010）济*二初字第764号民事判决书。

6、河南**人民法院2012年6月20日作出的（2012）济中民二初字第5号民事判决书。

被告市人社局对鹤**公司提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1、2的真实性无异议，但认为这是鹤**公司的内部资料，与本案无关；对证据材料3无异议；对证据材料4有异议，认为系复印件，无原件，不予认可；对证据材料5、6有异议，认为与本案无关。

第三人赵**对鹤**公司提交的证据材料的质证意见为：同意市人社局的质证意见。

本院依职权调取的证据材料有：

1、济源**管理局2012年7月13日出具的关于鹤**公司的私营企业基本注册信息查询单。内容同市人社局提交的证据3的内容一致。

2、济源**管理局2012年7月13日出具的关于财源煤矿公司的私营企业基本注册信息查询单。载明：企业名称为财源煤矿公司；成立日期为2008年11月12日；企业状态为在业。

原告鹤济财**司、被告市人社局、第三人赵**对本院调取的证据材料均无异议。

本院认证如下：市人社局提交的证据材料3、4和本院调取的证据材料1、2，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据；市人社局提交的证据材料1、2，只能证明赵**将鹤**公司作为用人单位向其局提出了工伤认定申请的事实，不能证明赵**与鹤**公司存在劳动关系；市人社局提交的证据材料5，只能证明财**公司有为赵**缴纳该单位应当承担的养老保险费的义务，不能证明赵**与鹤**公司存在劳动关系；关于市人社局提交的证据材料6，本院认为，该材料可以证明赵**在申请工伤认定时向市人社局提交了由陈**出具的证明材料，但是，陈**在证言中陈述了其和赵**1999年至2005年期间在“邵**焦化厂”从事井下采煤工作、2006年至2011年在“邵原财源煤矿”、“鹤济**限公司”工作，而其所谓的“邵**焦化厂”、“邵原财源煤矿”并非本案当事人，与本案无关，且本案中的鹤**公司并非是由“邵原财源煤矿”改名而来，故该证据材料不能证明赵**与鹤**公司存在劳动关系；关于市人社局提交的证据材料7，本院认为，该材料可以证明赵**在申请工伤认定时向市人社局提交了由陈**出具的证明材料，但是，陈**在证言中陈述了赵**1999年--2005年期间在“邵**焦化厂”从事井下采煤工作、2006年-2011年在“邵原财源煤矿”、“鹤济**限公司”工作，而其所谓的“邵**焦化厂”、“邵原财源煤矿”并非本案当事人，与本案无关，且本案中的鹤**公司并非是由“邵原财源煤矿”改名而来，故该证据材料不能证明赵**与鹤**公司存在劳动关系；市人社局提交的证据材料8，可以证明陈**、陈**的身份情况；市人社局提交的证据材料9，是鹤**公司向其局递交的材料，但并不能证明在鹤**公司成立前赵**与鹤**公司存在劳动关系；鹤**公司提交的证据材料1，是其自己制作的材料，与本案无关，不作为本案认定事实的依据；鹤**公司提交的证据材料2，系鹤济**公司与财**公司两个案外人之间签订的合同，真实性在本案中无法考究，不作为本案认定事实的依据；鹤**公司提交的证据材料3，系国家机关为其颁发的证照，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据；鹤**公司提交的证据材料4，系国家机关为财**公司颁发的证照，但系复印件，且与本案无关，不作为本案认定事实的依据；鹤**公司提交的证据材料5、6，虽系人民法院作出的民事裁判文书，但与本案无关，不作为本案认定事实的依据。

本院查明

根据举证、质证、认证，结合庭审中各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：

2011年8月30日，赵**被河南**治研究院诊断为煤工尘肺壹期。2011年12月8日，赵**以其系鹤**公司职工为由，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤认定申请书、职业病诊断证明书、仲裁裁决书、证明人陈**、陈**分别出具的证明材料等相关证据材料。市人社局2012年1月18日受理后，经调查认定，赵**2003年2月至2011年5月在鹤**公司从事井下采煤排水工作，2011年8月30日经河南**治研究院诊断为煤工尘肺壹期，从而认为赵**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的应当认定为工伤的情形，于2012年3月1日作出了豫（济）工伤认字[2012]19号认定工伤决定书，决定认定赵**为工伤，并于2012年3月27日送达鹤**公司。鹤**公司不服该决定，向济源市人民政府申请行政复议。2012年6月18日，济源市人民政府作出济政复决[2012]第15号行政复议决定书，决定维持市人社局作出的豫（济）工伤认字[2012]19号认定工伤决定书，并于2012年6月26日送达鹤**公司。

另经查明：鹤**公司系经济**政管理局注册登记于2010年7月13日成立的企业法人，注册资本为6000万元，股东为鹤济矿业投资公司、财**公司，股权分别为51%、49%。财**公司系经济**政管理局注册登记于2008年11月12日成立的企业法人，企业状态为在业。

本院认为

本院认为：职工与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。本案争执的焦点是市人社局认定鹤**公司与赵**之间存在劳动关系是否成立。首先，鹤**公司成立于2010年7月13日，在此之前，鹤**公司是不存在的，不具备民事主体资格，不能够从事民事活动，因而赵**2010年7月12日之前不可能在鹤**公司进行工作，故市人社局认定赵**2003年2月―2011年5月在鹤**公司从事井下采煤排水工作是不能成立的。其次，企业合并是指两个或两个以上互相独立的企业合并到一起，形成一个独立的企业，其后果是原企业都不存在而成立一个新企业，或者原企业中只保留一个企业而其他企业不存在。本案中，根据工商行政主管部门提供的企业注册登记信息来看，鹤**公司是由鹤济**公司和财**公司两个股东共同出资成立的，鹤济**公司和财**公司并没有合并，各自仍然存在，并且互相独立，具备民事主体资格。故市人社局辩称赵**原系财**公司的职工，鹤**公司系鹤济**公司和财**公司合并后成立的单位，承继了财**公司的权利义务，从而认为鹤**公司与赵**之间存在劳动关系，理由不能成立。至于赵**与财**公司之间是否存在劳动关系，并非本案需要解决的问题，本案中不予处理。虽然鹤**公司认可赵**在其公司2010年7月13日成立后干过几天时间，双方曾存在劳动关系，但赵**在鹤**公司工作的时间很短，其所出现的职业病不可能是在鹤**公司形成的。综上，市人社局作出的工伤认定行为认定鹤**公司与赵**之间存在劳动关系错误，属认定事实的主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告济源市人力资源和社会保障局2012年3月1日作出的豫（济）工伤认字[2012]19号认定工伤决定书。

案件受理费50元，由被告济源市人力资源和社会保障局负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二?一二年九月九日