朱*与武汉**革委员会、武**政局等一审行政裁定书

审理经过

原告朱**被告武汉**革委员会、武**政局、武汉市**会城建行政计划一案，向本院提起行政诉讼。原告朱*在起诉时将武汉市土**新区分中心列为第三人一并提起诉讼。本院于2014年12月29日受理后，依法向被告武汉**革委员会、武**政局、武汉**委员会及第三人武汉市土**新区分中心送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并组成由代理审判员杨*担任审判长，人民陪审员宋**、刘**参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告朱*，被告武汉**革委员会的委托代理人王*，被告武**政局的委托代理人黄**，被告武汉**委员会的委托代理人肖*、夏*，第三人武汉市土**新区分中心的委托代理人张*到庭参加诉讼。本院应当事人申请组织协调，因各方意见不统一未果。本案经合议庭评议，现已审理终结。

被告武汉**委员会（以下简称市建委）、武汉**革委员会（以下简称市发改委）、武**政局（以下简称市财政局）于2009年4月10日共同作出《市建委、市发展改革委、市财政局关于下达2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目资金计划的通知》（武*（2009）58号）。

原告诉称

原告朱**称，其房屋位于武汉市汉阳区腰路堤鹦鹉小道东星公寓A-1-703室。自2010年3月起，第三人武汉市土**新区分中心（以下简称武汉**中心）对本市汉阳区鹦鹉大道以东，汉阳江滩以西的房屋及附属物等实施拆迁，原告朱*的房屋属此次拆迁范围内。因对该拆迁行为的合法性有质疑，原告朱*以武汉市国土资源和规划局为被告，对第三人武汉**中心申办的武土资规拆许字（2010）第18号房屋拆迁许可证向法院提起了行政诉讼。诉讼期间，武汉市国土资源和规划局提供了武*（2009）58号文件作为第三人武汉**中心申办拆迁许可证前置的立项批复文件。原告朱*认为，建设项目批准文件将被拆迁人暨原告朱*的房屋所在土地作为新的建设项目予以核准，与原告朱*具有法律上的利害关系。根据《湖北省企业投资项目核准暂行办法》第二条的规定，建设立项项目核准机关为省、市、县级发展和改革委员会，而武*（2009）58号文件系三位被告共同作出，并以此作为第三人武汉**中心申办拆迁许可证的前置报批立项文件，显然违法。故原告朱*特诉至法院，请求依法撤销三位被告共同作出的武*（2009）58号文件，并由三位被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被**改委辩称：一、武*（2009）58号文件的作出时间为2009年4月10日，该文件为政府资金的使用计划，并不涉及不动产，原告朱*对该文件不服应在文件作出五年内即2014年4月10日前向人民法院提起诉讼。原告朱*提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，人民法院应不予受理。二、武*（2009）58号文件是政府对项目投入资金的计划，政府是否决定对某个项目投资、投多少资金是政府内部事务，而且政府决定对鹦鹉洲大桥进行投资的行为本身对公民、法人或者其他组织权利义务不产生直接影响，本案人民法院应不予受理。三、武*（2009）58号文件是资金计划，而非项目立项批复文件，不适用也不会违反有关建设项目核准的法律法规。原告朱*起诉依据的事实和法律均存在严重逻辑错误。制定资金计划的行为与拆迁行为分属于不同法律规范的行政行为，制定资金计划的行为不可能影响原告朱*的权利义务，其并不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回其起诉。四、我委根据相关法律法规的授权参与本案资金计划的制定，该计划无任何违法之处，不应被撤销。

被**政局辩称：一、武*（2009）58号文件系我局依职权合法作出。该文件的内容主要为武汉市2009年城市基础设施建设和重点维修项目的资金计划，其制定属于我局的职权范围，该文件合法。二、武*（2009）58号文件对原告朱*的权利义务不产生实际影响。武*（2009）58号文件的内容主要为2009年度武**城建计划编制原则、各类项目的资金安排以及全市城建计划资金渠道，并不对原告朱*的权利义务产生实际影响。该文件也不是对某一建设项目的批准、核准文件，亦与任何第三方申办、取得拆迁许可证无必然联系。三、我局参与制作武*（2009）58号文件不属于具体行政行为。具体行政行为是指国家机关依法就特定事项对特定的公民、法人和其他组织权利义务作出的单方行政职权行为。而武*（2009）58号文件系针对武汉市2009年度城市建设项目的资金安排，并不针对某一具体的、特定的项目，且该文件未涉及原告朱*的权利义务，不对其权利义务产生实际影响，不符合具体行政行为的构成要件，不属于具体行政行为。四、原告朱*的起诉已经超过了法定的起诉期限，依法应予驳回。

被告市建委辩称：我委作出武*（2009）58号文件属行政机关内部发文，不具有可诉性。1、武*（2009）58号文件的内容是城建项目资金计划的安排，发文对象是不特定的内部机关，其行为具有内部性。2、武*（2009）58号文件未对原告朱*发生任何权利义务关系。综上，我委的内部发文行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法裁定驳回原告朱*的起诉。

第三人武汉**中心同意三位被告的答辩意见。

本院认为

本院认为，武*（2009）58号文件系三位被告共同作出的2009年城市基础设施建设和重点改造维修项目的资金计划，其主要内容为根据《市委市政府关于围绕“两型社会”建设完善城市管理体制的若干意见》（武*（2008）17号）的指导，确定2009年度武**城建计划编制原则、城建计划项目及资金渠道。武*（2009）58号文件中确定的对准经营性项目“鹦鹉洲长江大桥”投资1000万元人民币等内容，与原告朱*另案起诉的武土资规拆许字（2010）第18号《房屋拆迁许可证》（鹦鹉洲过江通道汉阳段储备用地项目）并无法律上的直接关联性，没有侵犯原告朱*的合法权益。武*（2009）58号文件对公民、法人或其他组织的权利义务并不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，武*（2009）58号文件的作出时间为2009年4月10日，原告朱*于2014年12月29日（起诉状落款时间为2014年11月12日）提起本案诉讼已经明显超过《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的5年最长起诉期限。据此，根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第（六）项、第六十三条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告朱*的起诉。

本案邮寄送达费人民币80元由原告朱*负担。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日