左**与远安县茅坪场镇人民政府不服行政裁决案一审行政判决书

审理经过

原告左**不服被告远安县茅坪场镇人民政府作出的茅**（2014）22号《茅坪场镇人民政府关于周**与左**山林权属争议的处理决定》（以下简称“处理决定”），于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院2014年12月30日受理了本案，于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知利害关系人周**作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭对该案进行了审理。原告左**，被告远安县茅坪场镇人民政府诉讼代理人杨**，第三人周**及其委托代理人周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告远安县茅坪场镇人民政府调查取证后，于2014年7月31日作出茅**（2014）22号《处理决定》，认定原告朝箕岩（小地名）林地南界和第三人柿子垭岗（小地名）林地北界相接的界址不清。根据第三人的申请，被告工作人员先后调查了证人赵**、赵**、蔡**、汪**等人，并进行了现场勘验。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和国**业部《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定作出决定：“左**的朝箕岩林地南界为：蔡**坟墓以北的大荒田头，大荒田头以大荒田的南端为准，蔡**坟墓前没有荒田。”

被告就其所作行政处理决定于2015年1月12日向本院提供了下列证据：1、2014年4月3日询问第三人笔录，拟证明第三人柿子垭岗山来历，北面荒田头有争议；2、2014年7月18日询问原告笔录，拟证明确定争议焦点为原告山林南面荒田头。蔡**“两山并一山登记册”一份，拟证明第三人山的来历，蔡**转给第三人，指的是朝箕岩山沟；3、远安县**民委员会证明，拟证明原告有朝箕岩山林权；4、远安县**民委员会集体山林有偿转让协议书，拟证明原告竞得承包朝箕岩山林权；5、蔡从高“两山并一山登记册”一份，拟证明原告朝箕岩山来历，南面荒田头有争议；6、2008年4月14日晓坪**员会关于二组村民周**、蔡**、左**山林纠纷的调处意见，拟证明经过村组调解，没达成协议；7、第三人2005年10月8日编号A4200716919号《林权证》远安林证字（2005）第040786号中2004年2月18日《森林、林木、林地状况登记表》（N01、N04）（油）柿子垭岗林权证复印件一份，拟证明第三人有一块山林和原告争议的是油柿子垭岗林地，第三人的北界应与原告朝箕岩山沟交界；8、蔡**“两山并一山登记册”，拟证明第三人320亩油柿子垭岗山的来历；9、调查当时参加分山的赵**、蔡**、赵**笔录各一份，拟证明原告的山的南界大荒田头，蔡**坟前没有田；10、调查2004年9月22日参加拍卖山林的汪**笔录一份，拟证明原告买山的情况及其林地南界不在蔡**坟前；11、调查赵**、赵**、付**、赵**笔录各一份，拟证明原告买了蔡从高的原朝箕岩山林；12、调查赵**笔录一份，拟证明赵**不知道原告朝箕岩山界。

原告诉称

原告左*德诉称：原告主张朝箕岩山林南界为“坟缘岗荒田头”，原为本村五保户蔡**承包经营，蔡**去世后该山林收归晓坪村集体。2004年9月22日，晓**委员会对此宗山林公开拍卖给了原告。蔡**“两山并一山登记册”中记载朝箕岩山林西界为泥龙山分水、南界为荒田头，“晓**体山林有偿转让协议书”中，林地南、西界方位错写为：南界泥龙山分水、西界荒田头。第三人油柿子垭岗林地原为蔡**承包经营，蔡**去世后，其林地由儿媳周**转让给第三人。蔡**“两山并一山登记册”中记载其油柿子垭岗林地北界为朝箕岩山沟。争议的荒田头实地即分山之初就是原告主张的坟缘岗荒田头。为此，第三人向被告申请确权。被告以茅**（2014）22号文“处理决定”认定，“原告的朝箕岩林地南界为：蔡**坟墓以北的大荒田头，大荒田头以大荒田的南端为准，蔡**坟墓前没有荒田。”原告不服向远安县人民政府申请复议，远安县人民政府以远政复决字（2014）42号行政复议决定书维持被告的“处理决定”。故原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告远安县茅坪场镇人民政府2013年9月10日作出茅**（2014）22号《处理决定》，并重新作出行政确权决定。

原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告公民身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；2、2004年9月28日宜昌市村合作经济组织统一收款收据复印件，拟证明原告竞买朝箕岩中一块山林；3、2014年7月31日茅政发（2014）22号文原件，拟证明被告作出的具体行政行为；4、蔡从高“两山并一山登记册”原件，拟证明所竞得的山林四址地界；5、原告、第三人签字争议山林的手绘图一份，拟证明先让原告签字再绘图；6、2014年9月20日阮**证明原件一份，没有身份证复印件；7、2014年9月12日蔡**证明原件一份，没有身份证复印件；8、2014年9月21日付**证明原件一份，没有身份证复印件；9、2014年9月12日赵**、赵**、付**、晓**委员会证明原件一份，以上证据6、7、8、9拟证明原告的山林南界为坟缘岗荒田头；10、2014年12月11日行政复议决定书送达回证复印件一份，拟证明原告收到行政复议决定书的时间；11、2004年9月22日“晓**体山林有偿转让协议书”复印件一份，拟证明原告是在2002年买的山，2004年9月22日才签了协议，收据是后来村里补办的；12、2008年4月14日晓坪**员会关于二组村民周**、蔡**、左**山林纠纷的调处意见，拟证明原告朝箕岩山林南界是坟缘岗荒田头；13、2014年12月8日远政复决字（2014）42号行政复议决定书原件一份，拟证明被告所作出的“处理决定”经过复议被维持。

被告辩称

被告远安县茅坪场镇人民政府辩称：1、原告与第三人林权争议焦点是荒田的具体位置。原告的林地“朝箕岩”，原属五保户蔡**，蔡**去世后该林地收归晓坪村集体。2004年9月22日晓**委员会公开拍卖，转让给原告。转让协议书中，将林地南、西界填错了，南界应该是荒田头，西界应该是泥龙山分水。原告认为荒田头是蔡**坟墓前荒田头，第三人认为荒田头在蔡**坟墓以北的大荒田的南头，其它方位无争议。双方因荒田的具体位置认定不一致，从而产生纠纷。2、荒田头是在蔡**坟墓以北的大荒田的南头。一是调查分山时干部赵**、蔡**、赵**和2004年拍卖山林的干部汪**，一致证明荒田头是在蔡**坟墓以北的大荒田的南头，不是蔡**坟前的平地。原告林地是三块荒田组成的山坡，南界是山坡下方最大的一块荒田南头。二是原告林地荒田头不是坟缘岗荒田头。坟缘岗是大的地形地貌，而原告主张的是坟缘岗前的一小平地，舍大求小。同组的蔡**的林地“朝箕岩”北界为坟缘岗，而原告林地的南界叫荒田头，不与原告林地交界。因此，荒田头与坟缘岗不是同一界址，是二个不同的界址，原告提出的坟缘岗荒田头不成立，被告依据林权证和分山的干部证言，作出的处理决定是合法的正确的，应予以维持。

第三人周*波述称：1、原告所诉蔡**和第三人是亲戚关系，赵**与原告有过节，赵**分山时不在现场均不实，有本村治调主任王**，本组村民赵**本人，赵**的证明为证。2、从记载文字来看，原告“晓**体山林有偿转让协议书”记载“朝箕岩”一行山的南界与第三人的林地是林权证记载“油柿子垭岗”一行山的北界发生纠纷，其南界无论“两山并一山登记册”，还是“晓坪村具体山林有偿转让协议书”都是荒田头，而不是原告主张的坟缘岗荒田头。3、原告主张的2002年在晓**委会购得“朝箕岩”一行山，并提供赵**等人的证明与其提供的证据不符，原告的主张事实不清，证据不足。因此，被告的处理决定事实清楚，证据确凿，请求人民法院予以支持。

第三人为支持其主张，向本院提供了下列证据：1、第三人周**公民身份证复印件一份；2、第三人2005年10月8日编号A4200716919号《林权证》远安林证字（2005）第040786号中2004年2月18日《森林、林木、林地状况登记表》（N04）柿子垭岗林权证复印件一份；3、2015年1月6日蔡**证明及公民身份证复印件各一份；4、2015年1月7日赵德然证明及公民身份证复印件各一份；5、2015年1月8日赵**证明及公民身份证复印件各一份。

上述当事人所举证据庭审质证时，原告申请当庭播放其2015年1月12日下午在赵**家中用手机秘密录制的原告与赵**谈话录音，经合议庭准许，但该录音录制效果较差，未能获取与本案相关事实，合议庭要求将录音整理成文字并把录音刻录下来交至法院未果。

原、被告及第三人所举证据经庭审质证时：对原告提供的14份证据，被告认为：原告证据6、7、8和录音没有证人身份证明，不符合证据要件，不予质证，证据9证据是原告复议期间提出新证据后，被告才继续调查取证的，其余证据不持异议。第三人认为：原告证据6、7、8和录音不符合证据要件，且内容不属实，不能采纳，其余证据不持异议。对被告所举的12份证据，原告认为：被告证据4时间不符合，内容属实；证据7原告的东界不与第三人交界，南界与第三人交界是荒田头；证据9中的赵**分山时不知道原告山的四址抵界，有赵**的录音为证；证据9中的周**是第三人胞姐，周**是蔡长大妻子，蔡长大是蔡**是兄妹；证据9中的赵**表述2008年为卖山日期、内容不真实；证据10中的付**当时是原一组组长，后来合组后才是二组组长，四址抵界也不属实；对被告其余证据不持异议。第三人对被告证据均不持异议。第三人所提供的5份证据，原告认为：证据3证人蔡**与第三人是亲戚关系，其他内容无异议，第三人其余证据不持异议；被告对第三人证据均不持异议。

本院认为

综上所述，对双方当事人有争议的证据，本院认为：原告提供的证据6、7、8和录音不符合证据形式要件，本院难以认定。被告的证据4与原告的证据11证明原告山林的来历，与所争议的山界有因果关系，原告未提供证据证明其2002年已竞买；证据7为第三人山林权属证明，与原告主张的南界存在争议；证据9系当时参加分山人赵**证明朝箕岩山林蔡从高四址地界，原告对其录音不符合证据规定，且未能达到证明目的；证据10系参加拍卖争议山林的证言。因此，被告提供的证据4、7、10与本案具有关联性，本院予以认可。第三人的证据3、4、5证明其与证人蔡**无亲戚关系，原告与证人赵**无矛盾，只能说明证人原所作的证据证明效力，与本案无关联，本院不予采纳。被告证据11、12系在原告申请行政复议提供晓**委员会、赵**、赵**、付**、赵**等人证据证明原告的朝箕岩林地南界为坟缘岗荒田头后，即调查赵**、赵**、付**、赵**笔录，来证实其具体行政行为所查事实清楚、合法，与行政程序的“先取证，后裁决”原则相悖，虽原告不持异议，但该证据与原告提供晓**委员会、赵**、赵**、付**、赵**等人证明相矛盾，亦不符合原告提出其在行政程序中没有提出反驳证据的补充要求，本院不予采纳。双方当事人无异议的证据，除上述不予认定外，其余本院予以确认。

根据当事人有效证据及其双方在法庭审理中所作陈述，本院确认事实如下：

原告朝箕岩林地原为五保户蔡从高承包经营的责任山，蔡从高去世后该林地收归晓坪村集体管理。2004年9月22日由晓**委员会按蔡从高“两山并一山登记册”中记载朝箕岩林地的四址地界公开拍卖转让给原告，其西界为泥龙分水，南界为荒田头。而在转让给原告的“晓**体山林有偿转让协议书”中林地的南界填为泥龙山分水，西界填为荒田头。第三人油柿子垭岗林地原为蔡**承包经营的责任山，蔡**去世后其林地由其儿媳周**按蔡**“两山并一山登记册”中记载其油柿子垭岗林地的四址地界转让给第三人，其北界为朝箕岩山沟。原、被告争议林地的地貌在同一片相连山林，其交界相邻的地名写法、叫法不尽一致，且山林在蔡**坟墓前方有一小*地，此处由南往北向左呈转体形式走向，而在蔡**坟墓以北有三块荒田，坟墓与荒田间有一定距离。原告主张其朝箕岩林地南界荒田头应是蔡**坟墓处小*地，第三人主张原告的荒田头在蔡**坟墓以北的大荒田南头。原告与第三人林地南、北界发生争议后，第三人向被告申请确权，2014年7月31日被告根据第三人的申请，作出茅**（2014）22号《处理决定》，确认原告的朝箕岩林地南界为蔡**坟墓北方大荒田南端。原告不服申请复议，远安县人民政府于2014年12月8日作出远政复决字（2014）42号《行政复议决定书》予以维持。原告仍不服遂诉至本院。

本院认为：原告与第三人之间林地使用权发生争议，被告依法享有作出处理的行政职权。原告林地南界与第三人林地北界的争议，其争议的焦点为荒田头的具体位置。1、原蔡从高“登记册”和原告与晓**委员会的“转让协议书”记载有原告的“朝箕岩”林地南界为“荒田头”，蔡**“登记册”和第三人“林权证”记载第三人的“油柿子垭岗”北界为“朝箕岩山沟”，是否为同一方位、同一交界？根据当时参加划山的当事人证实，第三人受让的“登记册”及2004年所换发“林权证”均确定第三人山林的北界址是“朝箕岩山沟”，故第三人所换发的“林权证”所标注山林面积及四址抵界至今具有法律效力。2、原告受让的朝箕岩林地，原为蔡从高“登记册”的南界，即“荒田头”，原告主张“转让协议书”的荒田头在蔡**坟墓处小*地，并在行政复议过程中提交了晓**委员会、赵**、赵**、付**、赵**等人证明，显然与被告作出具体行政行为前获取的晓**委员会出具的证明相矛盾。由于晓**委员会对其所有并管理的集体山林用拍卖形式发包给本村村民原告，对其所发包的山林四址地界应有明确的界定，虽被告事后对以上四人进行调查取证补充说明，但违反了“先取证，后裁决”的行政程序原则，致使本案被告作出的具体行政行为所依证据认定的事实真伪不明。因此，被诉具体行政行为认定的主要证据不足，基本事实不清。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告远安县茅坪场镇人民政府2013年9月10日作出茅**（2014）22号《茅坪场镇人民政府关于周**与左**山林权属争议的处理决定》。

被告远安县茅坪场镇人民政府于本判决生效之日起60日内对原告左**与第三人周**山林权属争议重新作出处理。

案件受理费50元，由被告远安县茅坪场镇人民政府负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月二十三日