刘**与襄阳市公安局襄阳东津新区分局行政撤销一案一审行政判决书

审理经过

原告刘*香诉被告**安分局行政撤销一案，于2015年3月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘*香、被告**安分局的委托代理人陈**、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告**安分局于2014年8月16日对原告刘**作出东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定，认定原告刘**于2014年8月4日、2014年8月15日先后两次在中南海地区非法上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告刘**行政拘留十日。

被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

1、接处警工作登记表、受案登记表、到案证明。用以证明接警、受案程序合法；

2、呈请行政处罚报告书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录。用以证明行政处罚程序合法；

3、结案报告、呈请结案报告书。用以证明结案程序合法；

4、刘**的询问笔录。用以证明刘**在2014年8月4日、2014年8月15日以及之前的每一次上访，都是到中南海地区滞留后被带走的事实。

5、刘**、刘**的询问笔录。用以证明刘**自2013年4月至今多次到北京非正常上访，2014年8月4日其在北京马家楼附近被接回；

6、莫某某的证言。用以证明2014年8月16日上午刘**的到案经过，还证明2014年8月4日、2014年8月15日刘**两次在中南海周边非法上访的情况；

7、北京市公安局西城分局出具的训诫书两份、襄**委市政府驻京群众工作办公室出具的证明、驻京接访干部唐某某、池某某出具的证明材料。用以证明刘**分别于2014年8月4日、2014年8月15日在中南海地区非正常上访；

8、调取证据通知书、调取证据清单。用以证明办案民警到刘*香处调取证据程序合法；

9、东**管委会关于刘**信访事项的复查意见、襄阳市人民政府关于刘**信访事项的复核意见。用以证明市政府信访事项复查复核领导小组已对刘**上访事项作出终结处理意见；

10、协议书、申诉书、申诉信、下洲村及刘*甲本人出具的证明以及刘**的申请书。用以证明刘**上访的具体事由；

11、襄阳市人民政府行政复议决定书。用以证明复议机关维持了我局对刘**作出的行政处罚决定；

12、刘**户籍证明。用以证明违法行为人身份。

原告诉称

原告刘*香诉称：2014年8月15日，我到国家信访局反映问题后被送到马家楼，8月16日又被驻京办直接送到被告处。遂后，被告**安分局于2014年8月16日对我作出拘留十天的行政处罚决定。我对该处罚决定不服，认为被告的行政处罚无事实依据，违反法律规定，且被告对本案无管辖权，故请求人民法院撤销被告作出的东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定；并判决被告恢复原告名誉，给予国家赔偿。原告刘*香为支持自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：

1、行政处罚决定书及回执、解除拘留证明书。用以证明刘**被拘留的事实；

2、政府信息不存在告知书、登记回执。用以证明北京市公安局西城分局没有对刘**作出训诫及被查获、立案和将该案移交东**分局的信息记录，被告对此案没有管辖权。

被告辩称

被告**安分局辩称：原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，被告认定原告自2013年以来因宅基地纠纷问题多次到北京非正常上访，2014年8月4日、2014年8月15日原告又先后两次到中南海地区非正常上访，事实清楚，证据充分，被告作出的行政处罚程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求。

经质证，原告对被告提供的证据提出异议：证据1中接处警登记表报警人一栏是空白的；证据4-5只能证明原告是去北京上访了，但并不是非法上访；证据6不能证明原告是非法上访人员，只能证明其是被莫某某从东津接回后送往东津派出所；证据7认为这两份训诫书是虚假的，原告向北京市公安局西城分局申请过信息公开，得到的答复是不存在这两份训诫书的记录，而且当时原告就在北京，即便训诫书是真实的，也应向原告送达；证据10认为这几份证明都是虚假的；原告对被告提供的其他证据的真实性均不持异议，但认为被告东津**分局对该案无管辖权。

被告对原告提供证据的真实性不持异议，但对证据2的证明内容有异议，认为该份证据只能证明北京市公安局西城分局对该案没有立案，并不能证明被告没有管辖权。

本院查明

经审查，被告提供的证据1-3是公安机关行政处罚程序中制作的法律文书，用于证明被告的行政处罚程序合法，故本院对该三组证据予以确认；证据4-6原告虽然对这三份询问笔录的证明内容持有异议，但并未对其真实性提出异议，且该证据符合证据规则的要求，本院予以确认；证据7虽然原告认为训诫书是虚假的，但不能提供充分证据予以反驳，且这两份训诫书都加盖有作出机关的公章，本院予以确认；证据8-9原告不持异议，本院予以确认；证据10原告虽对其真实性提出异议，但不能提供充分证据予以反驳，本院对其证明效力予以确认；证据11-12原告不持异议，本院予以确认。原告提供的证据1-2被告对其真实性不持异议，本院予以确认。

根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：

2013年以来，原告刘**以其宅基地纠纷问题未得到解决为由多次到北京非正常上访。2014年8月4日和2014年8月15日刘**又先后两次到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫带离并送往北京市**务中心，后由襄阳市驻京办干部接回。为此，2014年8月16日，被告对刘**作出东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定，认定刘**的上述行为扰乱了公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对其行政拘留十日。原告刘**对该行政处罚决定不服，遂提起行政诉讼。

本院认为

本院认为：根据**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告**安分局对本案具有管辖权。原告通过信访反映其宅基地纠纷问题，亦应通过合法途径解决。根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。同时《信访条例》第二十条对信访过程中禁止实施的行为作出了规定。原告前往没有信访接待部门而具有特殊意义的公共场所（中南海地区）进行信访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告在法定职权范围内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告请求撤销东津公（东）行决字（2014）第82号行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。原告还要求被告恢复其名誉，并给予国家赔偿，没有事实和法律依据，对其上述主张，本院不予支持。综上，依照最**法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、《最**法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告刘**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十七日