周*与长沙市芙蓉区人民政府不履行法定职责二审行政判决书

审理经过

上诉人周*因诉被上诉人长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省**民法院2014年11月18日作出的（2014）长中行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

长沙**民法院经审理查明：2014年2月24日，周*向长沙市**务中心（以下简称区政务中心）提交《政府信息公开申请表》，请求公开“湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单（2006）政国土字第102号批文建设项目名称长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图”政府信息。**中心于同年3月12日作出《关于周*申请政府信息公开的回复》。答复如下：你申请公开信息的地块为新安村东业早安星城地块，位于远大路与星沙大道交汇处（该宗土地不属村两安用地）。回复中附有该项目宗地编号201000030-2地块的现状地形图。

周*以芙蓉区政府未公开其申请的相关信息为由，向长沙市人民政府申请行政复议。长沙市人民政府于同年7月15日作出长政复决字（2014）149号《行政复议决定书》，维持被申请人所属区政务中心于2014年3月12日向申请人作出的《关于周*申请政府信息公开的回复》。周*不服，起诉至法院。

一审法院认为

长沙**民法院审理认为：本案审查的是，被告芙蓉区政府是否履行了信息公开的法定职责，亦即区政务中心作出的《关于周*申请政府信息公开的回复》是否符合法律规定。

一、区政务中心回复行为的法律后果承担主体

根据《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。**中心作为被告芙蓉区政府的内设机构，在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出涉案回复行为，其法律后果应由芙蓉区政府承担。本案中，原告**务中心的回复，以芙蓉区政府为被告起诉，符合法律规定。

二、被告芙蓉区政府的回复是否符合法律规定

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告于2014年2月24日收到原告信息公开申请，于同年3月12日作出回复，符合法定答复期限。

本案中，原告申请公开“湖南省人民政府农用地转用、土地征用审批单（2006）政国土字第102号批文建设项目名称长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图”政府信息，被告作出回复，并提供了项目宗地编号201000030-2地块的现状地形图。被告的答复及其所附材料，符合原告申请公开的信息要求。

综上，被告芙蓉区政府已经履行了信息公开法定职责，其作出的《关于周*申请政府信息公开的回复》符合法律规定。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告周*的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告周*负担。

上诉人诉称

周*不服上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人申请公开“湖南省人民政府（2006）政国土字第102号批文建设项目名称长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图”的政府信息。**中心的回复内容不是上诉人申请的内容，区政务中心的回复行为应认定为违法。一审判决适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、确认芙蓉区政府不履行信息公开法定职责的行为违法；3、责令其判决生效后依法正式、准确、完整的公开；4、由被上诉人承担所有诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人芙蓉区政府答辩称：一、一审法院认定事实清楚。二、答辩人的回复符合法律规定。**中心作出的回复，主体适格、内容合法、程序合法。请求维持一审判决。

当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。

本院查明

本院经审理查明：芙蓉区政府办公室芙政办发（2011）16号《长沙市**务中心主要职责内设机构和人员编制规定》规定，区政务中心系芙蓉区政府直属事业单位，负责全区政务公开、政府信息公开、公共企事业办事公开的指导、协调、服务、监督和考核等工作。

湖南省人民政府（2006）政国土字第102号《农用地转用、土地征用审批单》注明建设项目名称为“长沙市2004年第一批次城市建设用地”，建设项目总面积为34.5182公顷。区政务中心提交的宗地图上没有注明建设项目的名称，且盖有“长沙**地办公室”印章的受理编号为201000030ch-1、201000030-2、201000030ch-3的宗地图上标明的面积分别是1.9438公顷、11.3055公顷、11.9950公顷。

本院认为

本院认为：区政务中心作为芙蓉区政府指定的政府信息公开的机构，既非行政机关，又非法律、法规授权的组织，虽然负责本行政机关政府信息公开的日常工作，但其以自己的名义作出信息公开的行为不当。尽管芙蓉区政府在相关行政诉讼过程中作为被告应诉，承担了区政务中心信息公开行为的法律后果，但从严格依法行政角度要求，区政务中心以自己的名义作出信息公开的行为应予纠正。同时，被诉的回复还存在以下问题：第一，上诉人周*申请公开的信息是湖南省人民政府（2006）政国土字第102号审批单批准文建设项目名称为长沙市2004年第一批次城市建设用地相对应的现状地形图。**中心回复的是周*申请公开信息的地块为新安村东业早安星城地块，位于远大路与星沙大道交汇处（该宗土地不属于村两安用地）。并提交了3份宗地图。申请的内容与回复的内容不一致。第二，图纸上没有注明建设项目的名称，不能证明是（2006）政国土字第102号审批单批准的长沙市2004年第一批次城市建设用地项目。第三，（2006）政国土字第102号审批单注明的建设项目总面积是34.5182公顷，而区政务中心提交的盖有“长沙**地办公室”印章的受理编号为201000030ch-1、201000030-2、201000030ch-3的宗地图上标明的面积分别是1.9438公顷、11.3055公顷、11.9950公顷。宗地图的面积与审批单的面积不一致。第四，宗地图上既没有注明出处、提供信息的具体日期，也没有加盖与原件核对无异的公章。因此，区政务中心2014年3月12日作出的《关于周*申请政府信息公开的回复》不符合政府信息公开条例的规定，应予纠正。

综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、第六十一条第（三）项、《最**法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销长沙**民法院2014年11月18日作出的（2014）长中行初字第00093号行政判决；

二、责令长沙市芙蓉区人民政府在收到本判决后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限，对周*于2014年2月24日提出的信息公开申请作出答复。

本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人长沙市芙蓉区人民政府负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月五日