江苏锋**有限公司不服桑植县工商行政管理局及第三人颜**工商行政处罚一案一审行政判决书

审理经过

原告江苏锋**有限公司不服桑植县工商行政管理局及第三人颜**工商行政处罚一案，本院于2014年12月5日受理后，依法由审判员王**担任审判长与审判员吴**、人民陪审员田**组成合议庭，书记员石*担任记录。于2014年12月27号公开开庭进行了审理。原告江苏锋**有限公司的委托代理人丁*、被告的委托代理人谷**及第三人颜**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告桑**管理局于2014年10月24日作出桑工商处字（2014）第112号《对颜**销售侵犯“鲁*及人头像”注册商标专用权锯片商标的处罚决定书》。没收被处罚人颜**销售的外包装上标有“鲁*号”字样标识的硬质合金锯片200片；罚款人民币3000元。

被告向**提交了下列作出行政行为的证据：

一、主体资格证据：举报人童某甲的身份证明、被举报人颜**的身份证明及个体工商营业执照各一份。拟证明举报人、被举报人的基本情况。

二、程序证据

1、童某甲的商标侵权投诉书一份。

2、立案批准表一份。

3行政处罚听证告知书和送达回证。

4当事人放弃听证声明。

5、行政处罚决定书及送达回证。

6、对童*甲投诉回复及送达回证。

以上证据拟证明被告接到投诉后，依法履行了立案、告知、处罚、回复行政执法程序。

三、实体证据

1、2014年8月27日，童*甲投诉举报信1封及12份书证：（1）、第1486607号、第10038506号、第11597044号商标注册证3份；（2

）核定使用商品第7类1份；（3）、核准转让注册商标证明1份；（4）核准续展注册证明1份；（5）、引证商标资料4份；（6）、（2013）商标异字第10917号“鲁班号商标异议”裁定书1份；（7）、江苏名牌产品证书1份。

2、童某甲的补充材料7份：（1）、永工商处字（2013）2011号处罚决定书1份；（2）、浦工商检（2014）87号处罚决定书1份；（3）、宝工商函字（2014）13号告知书1份；（4）、毕腾飞回执函1份；（5）杭工商拱钱函字（2014）22号1份；（6）、杭工商下经函字（2014）7002号告知函1份；（7）、杭工商下经函字（2014）7003号告知函1份。

以上证据拟证明“鲁*”商标于2000年12月7日注册，2002年9月7日“鲁*”商标已转让给永康市鲁*工具厂，有效期为2010年12月7日至2020年12月6日。“鲁*世家”商标已由永康市鲁*工具厂注册，有效期为2024年3月13日。浙江**商局、金华**工商局、江苏**工商局、浙江**商局等对相关类似“鲁*”及“鲁*世家”商标的侵权进行处罚。

3、对颜**的调查笔录2份、经营现场照片4张、营业执照、进货单、提取标注有“鲁班号”字样标识锯片包装盒1个。

拟证明被处罚人颜**销售的包装盒上标注有“鲁班号”的锯片与投诉人的注册商标相类似，颜**经营“鲁班号”锯片的现场状况及进货和销售情况。

4、提取的供货商江苏锋**有限公司营业执照、“锋*及图”商标注册证及相关书证、永康市鲁*工具厂的鉴定结论及相关书证，拟证明被处罚人颜**销售的由江苏锋**有限公司生产的“锋矛”标志，名称为“鲁*号”的锯片与浙江永康市鲁*工具厂的“鲁*”、“鲁*世家”注册商标相近似。

原告诉称

原告诉称：被告桑植**管理局于2014年10月24日作出的“桑工商处字（2014）112号行政处罚决定书”，认定原告生产的“锋矛”牌硬质合金锯片标有“鲁*号”字样，侵犯了永康市鲁*工具厂“鲁*及人头像”的商标专用权。对第三人销售原告产品的行为处罚款3000元，第三人从货款中扣除了罚款，并表示不支付余款。原告认为原告生产的产品包装上标明了自己的商标“锋矛及图”，与永康市鲁*工具厂的产品有明显区别，不会造成公众误认；原告在产品包装上标注“鲁*号”始于2005年，被告以2014年的引证商标认定原告的产品商标侵权，不符合法律规定；第三人销售原告的产品能证明自己合法取得，不可能知道销售的是侵犯商标专用权的产品。因此，被告的处罚行为侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销被告所作的处罚决定。

原告向本院提交了以下证据：

处罚决定书、民事判决书各一份，拟证明原告早于永康市鲁*工具厂使用“鲁*号”字样商标，被告不应处罚原告。

被告辩称

被告辩称：原告不是本案适格的主体，被告所作的处罚决定是针对第三人颜**的销售行为，对原告不具有约束力，被告为规范市场管理秩序，对生产、销售侵犯注册商标专用权的产品的行为作出了处罚决定，处罚程序合法，证据充分，适用法律、法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。

第三人述称：2014年上半年，原告的推销员把锯片放到第三人的店子里销售，后来就有人过来说第三人销售的是侵权产品，接着被告的工作人员到第三人店子里来，扣了侵权产品，处罚了3000元罚款。

第三人没有提交证据。

经庭审质证，原告对被告提交的主体资格证据没有异议；对程序证据的真实性没有异议，合法性有异议，认为没有在7日内立案；对实体证据有异议，认为大部分是复印件，没有标明证据出处、没有签名，对其真实性有异议，其中有2份引证商标还在复审期，不能作为处罚依据。对颜**的调查笔录、提取的其他材料，认为原告不在现场，程序不合法，对鉴定结论的合法性、关联性有异议，认为不需要鉴定。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。第三人对被告提交的证据没有异议，但认为与其本人无关。审查认为：原告的异议成立。

本院查明

经审理查明：2014年7月1日，原告下属株**事处的业务员给南方五金电动工具商行（位于桑植县澧源镇和平路）店主颜**（第三人）送了一批产品，约定货销售完后付款。9月2日，被告接到童某甲的举报称，第三人销售包装盒上标有“鲁*号”字样的硬质合金锯片，该产品系侵犯“鲁*”及“鲁*世家”商标专用权的产品，9月9日，被告的工作人员到第三人经营场所进行执法检查，扣押了原告生产的外包装盒上标注“锋矛及图”、“鲁*号”字样的硬质合金锯片，并对第三人进行调查，现场提取证据，经永康市鲁*工具厂鉴定该产品侵犯了“鲁*及人头像”注册商标专用权，被告于2014年10月24日以第三人销售外包装盒上标注有“鲁*号”字样标识的硬质合金锯片的行为，违反《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条的规定，结合《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权实施办法》第二十条、《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参考标准》第一百四十条规定，侵犯注册商标专用权，处罚：1、没收已扣押的外包装盒上标注有“鲁*号”字样标识的硬质合金锯片200片；2、罚款人民币3000元。第三人于2014年10月21日缴纳了3000元罚款。

本院认为

本院认为，被告在接到侵犯商标专用权举报后，查处过程中，第三人提供了原告的营业执照、“锋矛及图”注册商标证及供货单，该三份证据原告在庭审中均予认可，即使有证据证实原告生产的商品是侵犯商标专用权的商品，也应认定第三人的行为属于《中华人民共和国商标法》第六十条规定的“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明商品是自己合法取得并能说明提供者”的行为，依法应由工商行政管理部门责令停止销售。本案中查处的原告生产的外包装盒上标注有“鲁班号”字样标识的硬质合金锯片是否属于侵犯注册商标专用权的商品，所依据的主要证据不足，不能认定。认定第三人的行为构成销售侵犯注册商标专用权商品的行为，依据不足，故被告依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条的规定对第三人实施处罚，缺乏事实依据。被告的处罚决定与原告有利害关系，原告具有适格主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：

裁判结果

撤销被告桑植**管理局于2014年10月24日作出的《桑工商处字（2014）第112号对颜**销售侵犯“鲁*及人图像”注册商标专用权锯片商品的处罚决定书》。

案件受理费50元，由被告桑植县工商行政管理局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年二月五日