浙江泰隆**司金华分行与陈**、虞**等金融借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告浙江泰隆**司金华分行（以下简称：泰隆**分行）为与被告陈**、虞**、杨**金融借款合同纠纷一案，于2013年11月4日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员范**任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告泰隆**分行的委托代理人严**、黄**，被告陈**，被告虞**、杨**及其共同委托代理人严**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告泰隆**分行起诉称：2010年8月25日，被告陈**向原告申请了一张授信为5万元的融易通卡，申请表第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。同月27日，被告陈**向原告提出额度调整为10万元的申请，原告经过审批同意其申请。被告虞**、杨**与原告签订了一份《信用卡保证合同》，约定由被告虞**、杨**对被告陈**申领的档案编号为0238000183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。后经原告审核同意于2010年9月2日发放给第一被告一张卡号为62×××03的融易通卡。第一被告于2010年9月2日起到2012年10月29日止分次透支了97395.02元本金。该透支款经原告多次催讨，被告仍借故不予归还。另外，按合同约定律师费由被告承担。现原告请求判令：1．被告陈**归还原告信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金和手续费已计算至2012年10月27日止，之后利息、滞纳金、手续费按合约继续算至履行完毕之日止）；2．由被告陈**承担律师代理费1万元（2013年12月18日，原告撤回该项请求）；3.被告虞**、杨**对上述款项承担连带清偿责任。4.本案诉讼费相关费用由三被告共同承担。

被告辩称

被告陈**答辩称：办卡是银行业务员来推销的，第一次额度是5万元，后来增加至10万元，虞**已经给我外甥担保了，银行业务员说不用再给被告担保了，而且每月的欠款我都是按时还的。原告要求我承担律师费，那利息就不用算了。另外，对于额度我是不知道的，业务员为了每个月业绩，让我给他们“冲量”，在这情况下是不需要担保人的。叫虞**给我担保的事，我不知道。

被告虞**答辩称：本人从未给陈**作过担保，只是给陈**外甥作担保，本案合同是银行经办人作假，本人不承担保证责任。假设担保属实，原告在2012年12月3日才提起民事诉讼，之前未对借款人的财产进行保全，扩大了损失，应由原告自行承担。

被告杨**答辩称：如我个人有保证行为，请银行出示保证合同。

原告泰隆**分行补充称：公务员在5万元额度以下办信用卡，是不需要担保人的，但增加额度是需要担保人的，需要陈**提供担保人，因此，不存在银行违规；虞**、杨**为陈**提供担保的合同与虞**、杨**为蒋**提供担保的合同的格式是不一致的，不能拿来相互替换。

原告泰隆**分行为证明其主张和事实，向本院提供了下列证据：

1．原告营业执照复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。

2．融易通卡（信用卡）个人申请表复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈**向原告申请办理融易通卡的事实。

3.客户特别需求申请表复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈**申请调整额度为10万元的事实。

4.《浙江**银行泰隆信用卡保证合同》复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告虞**、杨**为被告陈**承担连带担保责任的事实。

5.信用卡领用签收单复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈**已从原告处领卡。

6.信用卡交易信息复印件（与原件核对一致）1份，用以证明被告陈**从银行透支信用卡资金的情况。

7.陈**房产证复印件、金融防范管理系统复印件各1份，用以证明陈**在办卡时拥有一套134.42平米的商品房，截止2013年9月26日仍属于陈**。

8.个人信用报告复印件1份，证明在2010年7月19日查询陈**的信用记录良好。

9.借条复印件（经陈**姐姐确认）1份，证明陈**在办卡时有还款能力，但由于失去人身自由尚无法归还。

10.委托代理合同1份，证明因追索债务产生的律师费。

被告陈**未向本院提供证据。

被告虞**、杨**向本院提供证据有：1.证明复印件1份、保证合同复印件1份，证明三被告曾为蒋*冰担保，虞**、杨**明确不为陈**担保。2.个人信用报告复印件2份，证明：反映被告杨**给陈**担保，没有反映虞**、杨**为蒋*冰担保，原告工作人员将蒋*冰的合同用在陈**上，存在作假。

本院查明

在审理过程中，本院将原、被告提供的证据交双方进行质证，并根据认定证据的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，本院认证如下：

1.对原告提供的证据2，被告陈**无异议；被告虞**、杨**对其真实性有异议。认为陈**仅仅是签字，其他信息均由业务员填写，业务员存在作假，净收入和职业均系作假。本院认为，陈**向原告申请办理融易通卡的事实，对该证据的证明力予以确认。

2.对原告提供的证据3，被告陈**无异议；被告虞**、杨**对其真实性有异议，虞**、杨**对此并不知情，且申请办卡当天同意调整额度与保证合同内容不符，系作假。本院认为，被告陈**申请调整额度为10万元的事实，被告虞**、杨**的异议不能成立。本院对该证据的证明力予以确认

3.对原告提供的证据4，被告陈**有异议，认为信用卡额度升级时间应中距第一次办卡之后的半年以后，不是在同一天升级的，我也没有请人担保。被告虞**、杨**对其真实性、合法性均有异议，认为虞**、杨**未给陈**提供担保，对陈**卡内事实均不清楚，当时只是给陈**外甥蒋**签字担保，是在2010年10月7日签的，10月8日早上又补签一次，当时签的都是空白合同。本院认为，经查，《浙江**银行泰隆信用卡保证合同》中显示，被保证人为“陈**”，落款处有虞**和杨**的签名，并捺有手印，签约时间栏填写“2010年08月25日”字样。故对该证据证明力予以确认。

4．对原告提供的证据5，被告陈**无异议；被告虞**、杨**对其真实性不清楚。本院认为：陈**于2010年9月2日从原告处领取信用卡事实，对该证据证明力予以确认。

5．对原告提供的证据6，被告陈**无异议；被告虞**、杨**对其真实性不清楚。本院认为：该交易清单显示：陈**最早一笔透支是2010年9月2日，金额为5万元；同月4日，又透支4万元；同月12日，再透支7000元；10月26日，陈**归还10万元。可见，陈**办理透支信用卡及升级是同时的，并非陈**所称是在半年后升级的，也不是虞**、杨**所称是2010年10月7日或10月8日签字的。本院对该证据证明力予以确认。

6．对原告提供的证据7，被告陈**无异议；被告虞**、杨**对其真实性有异议，认为与其无关。本院认为：陈**在办卡时有一套134.42平米的商品房事实在其名下事实，对该证据证明力予以确认。

7．对原告提供的证据8、9，被告陈**均无异议；被告虞**、杨**对其真实性不清楚，与被告虞**、杨**无关。本院认为：原告该两组证据能证明其待证事实，对其证明力予以确认。

8．对被告虞**、杨**提供的证据1，原告对其关联性有异议，认为声明不担保不能证明以后实际不担保；对担保合同关联性有异议，为蒋作担保不能证明没有为陈**担保，两者不矛盾，两份保证合同格式不一样，一份盖手印，一份没盖，不能相互颠倒是非替代，并可证明分两次形成的。被告陈**对该证据无异议。本院认为：证人证言应出庭接受法庭质询，蒋**出具的“证明”和”情况说明”，属证人证言，但蒋**未出庭作证，也无其他证据相佐证，故对其证明力不予确认。被告虞**、杨**为蒋**作担保事实，但不能由此推断不能再给陈**担保，故对该证据部分证明力予以确认。

10．对被告虞**、杨**提供的证据2，原告称不能确保其真实性和准确性，在2011年6月之前系统只录入担保人杨**，故征信系统只显示担保人杨**。被告陈**认为，当时是三被告共同给蒋**担保。本院认为：银行个人信用报告，应根据个自贷款和担保的实际情况录入，如果存在录入差错，应以个人贷款、担保的实际情况为准。杨**个人信用报告显示为陈**信用卡担保，与担保合同相吻合，对其证明力予以确认。虞**个人信用报告显示担保0笔，与实际情况不符，对其证明力不予确认。

根据上述确认的证据，以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：

2010年8月25日，陈**（乙方）向原告（甲方）申请了一张授信为5万元的融易通卡（申请卡编号：0238000183，主卡卡号：62×××03），申请表第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方应根据规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。另外，被告陈**还向原告填写了《客户特别需求申请表》，提出额度调整为10万元的申请（卡号：62×××03）。同日，虞**、杨**与原告签订了《信用卡保证合同》，约定由被告虞**、杨**对被告陈**申领的档案编号为0238000183的融易通卡在20万元范围内承担该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等全部债务承担担保责任。虞**、杨**在该《信用卡保证合同》中签字并捺印。2010年8月27日，原告经过审批同意陈**的申请。2010年9月2日，原告发放给被告陈**一张卡号为62×××03的融易通卡。被告陈**于2010年9月2日透支5万元，同月4日透支4万元，同月12日，再透支7000元；10月26日，陈**归还10万元。此后，被告陈**继续使用该卡，至今仍欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元。

本院认为

本院认为，原告与陈**之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。陈**未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。陈**至今仍欠透支本金97395.02元及算至2012年10月27日止的利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元，事实清楚，本院予以认定。原告要求陈**归还上述债务之请求，合法有据，本院予以支持。本案争议焦点是：关于虞**、杨**有无为陈**进行担保问题。虞**、杨**认为当时签合同时，是份空白合同，其他内容都是银行人员事后填写的，是原告将自己为蒋**的担保移用到为陈**担保。本院认为：对合同内容的填写，双方都有权执笔填写，并不是银行人员不能填写。从所填写文字上看，并不能看出是虞**、杨**签名在先，银行人员填写被担保人在后。为谁担保，应是双方事先讲好的，为蒋**担保有3个人（即陈**、虞**、杨**）；而为陈**担保是2个人（即虞**、杨**），担保人数并不完全一致。虞**、杨**是成年人，具有完全民事行为能力，虞**、杨**在签名前应先将被担保人的名字填上，或者让银行人员先将被担保人的名字填上，然后再签名；如果诚如虞**、杨**所称其在空白合同中先签字，其余内容由银行人员事后填写，是一种放任行为，由此产生的不利后果，应由其自行承担。由此，虞**、杨**认为原告将自己为蒋**的担保移用到为陈**担保之观点，本院不予采纳。原告要求虞**、杨**承担连带保证责任之请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告陈**于本判决生效之日归还原告浙江泰隆**司金华分行信用卡透支款本金97395.02元，利息13258.45元，滞纳金8632.33元，合计119285.8元（利息、滞纳金已算至2012年10月27日止，此后按合约续算至本判决确定履行之日止）。

二、由被告虞**、杨**对被告陈**的上述债务承担连带清偿责任。

如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1343元（已减半收取），财产保全费1520元，合计2863元，由被告陈**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十二月二十日