中国邮政**司宁国市支行与沈*、凌建军金融借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告中国邮政**司宁国市支行（以下简称邮储宁国支行）与被告沈*、凌建军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，于同年3月26日公开开庭进行了审理。原告邮储宁国支行的委托代理人项华林，被告沈*及其委托代理人程*、被告凌建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邮储宁国支行诉称：2013年8月16日，张**、王*在夫妻关系存续期间向原告申请贷款15万元。2013年9月7日，原告与张**及被告沈*、凌**签订一份小额借款及担保合同，约定张**向原告借款人民币15万元，借期十二个月，年利率为14.58％，还款方式为等额本息还款，由被告沈*、凌**承担连带保证责任等。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按约定履行还本付息义务，仅偿还了本息人民币147479.58元，余款本息14530.23元经原告多次催要未还。现起诉请求判令：1、被告连带偿还原告借款本金13346.86元、罚息1183.37元（上述金额均计算至2015年2月2日）；2、被告自2015年2月3日开始至借款还清时止按年利率14.58％向原告支付利息并以本金为基数按年利率7.29％向原告支付罚息。

被告辩称

被告沈*辩称：1、被告沈*在本案中不应承担保证责任。还款期限届满前，被告沈*已督促张*有将13512元的本息全部打到原告的指定账户，并已通知原告方*为扣划，由于原告方不予扣划，导致届满前一日被告张*有将钱取回，损失应由原告方自己承担；2、罚息已经包含了利息，故利息和罚息不能重复计算，利息应该按照合同约定计算。综上，请法庭依法驳回原告对被告沈*的起诉。

被告凌建军辩称：贷款信息内容虚假，部分担保人信息与被告姓名不符，目前本人也没有能力偿还。

原告邮**支行为证明自己的主张，举证如下：

1、营业执照、金融许可证、组织机构代码证，拟证实原告的主体资格；

2、《小额借款及担保合同》，拟证实借款金额、期限、利率、及保证人的保证范围、方式等；

3、借据、放款单、还款计划表，拟证实原告已依约发放了贷款及借款人还款方式；

4、分期贷款结算数据单，拟证实截止到2015年2月2日张*有欠款本金、利息、罚息具体数额；

5、贷款本息流水台账，拟证实被告方实际还款金额；

6被告的身份证复印件及收入证明，拟证实被告的身份、工作情况。

被告沈*为证实其辩解，举证如下：

1、证人孙*出庭作证证言，拟证实还款期限届满前，被告沈*已督促张*有将13512元的本息全部打到原告的指定账户，并已通知原告方*为扣划，原告方未予扣划，导致届满前一日张*有将存入还款的钱取回；

2、房产证复印件，拟证实张*有将房产证交给被告沈*作为反担保。

被告凌建军未向法庭提举证据。

经当庭举证、质证，被告沈*、凌**原告举证1、2、3、4、5、6的真实性和关联性无异议或未提出实质性的异议，本院对其予以认定。原告对被告沈*举证1认为证人和被告沈*系夫妻关系，证人一面之词不能作为认定案件事实的依据证据，本院当庭向原告方核实情况为张*有在还贷日之前确曾打入款项但在还贷日届满之前又自行取出，银行没有权利对未到期的贷款进行扣划；原告对被告沈*举证2认为与本案无关，审理认为，本案金融借款合同纠纷与被告沈*提出的与张*有之间的反担保合同关系不是同一法律关系，本案对其不予认定。

综上，结合当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：

2013年8月16日，张**、王*夫妇向原告申请贷款15万元，提供被告沈*、凌**为保证信息。2013年9月7日，原告与张**及被告沈*、凌**签订一份《小额借款及担保合同》，约定张**向原告借款人民币15万元，借期十二个月，年利率为14.58％，还款方式为等额本息还款，由被告沈*、凌**承担连带保证责任等。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按约定履行还本付息义务，截至2014年9月7日，尚欠借款本金13346.86元及该本金2014年8月7日之后利息、罚息未还，经原告催要未果。

并查明：2014年9月7日前，被告沈*曾督促张*有将13000余元打入贷款还款账号，后张*有在还贷日届满之前又自行取出。原告与张*有及被告沈*、凌**签订的《小额借款及担保合同》中，部分凌**的签名为凌**之兄凌**（已故）信息，但丙方（保证人）签名为凌**。

本院认为

本院认为：原告邮储宁国支行与张*有及被告沈*、凌**签订的《小额借款及担保合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应全面履行，现张*有未按期足额归还借款本息，被告沈*、凌**未依约履行连带保证责任的行为显已构成违约，故对原告的相关诉讼请求予以支持。关于被告沈*提出应免除其担保义务的辩解意见，审理认为，被告沈*虽曾督促张*有还款，但张*有在还贷日届满之前又已自行取出，金融机构对未到期的贷款进行扣划存在障碍，故不能免除其担保义务；对凌**提出贷款信息内容虚假，部分担保人信息与其姓名不符的辩解意见，审理认为，合同双方对合同内容都负有审查义务，对贷款信息内容出现虚假和姓名不一双方都有过错，且合同中丙方（保证人）签名为被告凌**，故亦不能因此免除其担保义务。鉴于案件情况，二担保人的担保义务虽不能免除，但对2014年9月7日之后的利息及罚息可予以扣减，双方并应对本案诉讼费用予以分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告沈*、凌建军于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国邮**有限公司宁国市支行借款本金及息人民币14530.23元；

二、驳回原告中国邮政**司宁国市支行其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费163元，减半收取81.5元，由原告中国**有限公司宁国市支行负担31.5元，由被告沈*、凌**共同负担50元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十日