锡林郭勒盟建通达市政建设**公司与张**、锡林**浩特煤矿、蒙东能**任公司、中国建筑**有限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人锡林郭勒盟建通达市政建设**公司（以下简称建通**司）因与被上诉人张**、锡林**浩特煤矿（以下简称锡林浩特煤矿）、蒙东能**任公司（以下简称蒙**司）、中国建筑**有限责任公司（中建**公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖**担任审判长，审判员娜**、王**参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建通**司的法定代表人薛**及其委托代理人姚**、被上诉人张**及其委托代理人张**、被上**特煤矿的委托代理人格日勒、袁**、被上诉人蒙**司的委托代理人孙**、被上诉人中建**公司的委托代理人闫海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2011年5月9日，中建**公司作为发包方将土方回填工程发包给建通**司。张**与米**、杨**三人于2011年6月份以振**方公司名义从建通**司承揽了西二快装线土方回填工程，双方于2011年6月20日签订了《施工协议》，约定由建通**司将中建**公司的西二快装线土方回填工程分包给振**方公司，价款为每立方米5.5元，工程量约为15万立方米。另约定“经乙方（振**方公司）与中建七局协商，框架处出现事故不追究乙方责任及经济损失。中建七局承诺在8月20日前支付工程款。如中建七局不兑现承诺，建通**司出具委托证明，委托振**方公司全权处理土方回填工程款事宜。”振**方公司施工完毕后，建通**司未能全部支付工程款，于是振**方公司、建通**司、中建**公司三方于2012年1月17日签订了《合同变更声明》，将原合同主债权人由米**变更为张**，所有此工程的债权债务由张**一人负责。“此转权声明签署后，原米**与建通达签订的所有合同和协议与米**本人没有任何关系。”

振**方公司实际施工量经锡林浩特市王**测绘仪器经销部测量为154210.3立方米。振**方公司施工完毕后，建通**司累计支付工程款615778元。

一审法院认为

原审法院认为，建通**司将从中建**公司承包的土方回填工程分包给振**方公司，但振**方公司并不具备相应资质，因此双方签订的《施工协议》应属无效合同。振**方公司作为实际施工人可以依照实际施工量向建通**司主张工程款及相关费用。振**方公司法定代表人米铁军与建通**司及中建**公司签订的《合同变更声明》，将债权债务转让给张**，因此本案虽因建设工程施工合同引起，但应属于债权转让纠纷。张**经《合同变更声明》成为对建通**司的债权人，可以行使振**方公司对建通**司的债权。振**方公司实际施工量的计算方面，张**出具了经测绘的工程量，具有付款义务的建通**司对此虽不认可，但未举出相反证据予以证明，建通**司对此应承担举证不能的法律后果。振**方公司实际施工总量应认定为154210.3立方米，总价款为848156.65元。锡**煤矿、蒙**司、中建**公司与张**均没有直接合同关系，张**依《合同变更声明》取得的债权与锡**煤矿、蒙**司、中建**公司也没有直接关系，而且张**在庭审过程中仅仅向建通**司主张诉求，因此锡**煤矿、蒙**司、中建**公司不应承担任何法律责任。张**取得振**方公司对建通**司的债权之后，依法可以向其主张权利。对于张**向建通**司主张工程款的诉讼请求该院予以支持，但其主张利息的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告锡林郭勒盟建通达市政建设**公司于判决生效后10日内向原告张**支付工程款232378.65元；二、被告锡林郭勒盟锡**煤矿、蒙东能**任公司、中国建筑**有限责任公司不承担任何给付责任；三、驳回原告张**主张工程款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5221元，由被告锡林郭勒盟建通达市政建设**公司负担。

上诉人诉称

上诉人建通**司不服一审判决上诉称，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张**的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。理由如下：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定前后不一致，前段认为本案属于建设工程施工合同纠纷，后段认为属于债权债务转移。本案中仅是涉案合同相对人发生变更，案由仍应为建设工程施工合同纠纷；2、一审法院认定的土石方实际施工量缺乏依据，张**提供的施工量系预算量而不是实际施工量，一审判决认定由建通**司承担此举证责任是错误的；3、建通**司一审提交的《承诺书》系米**出具，明确记载工程款由米**与中建**公司协调解决，而签订《合同变更声明》后涉案工程全部由张**负责，故该《承诺书》直接对张**生效；4、张**主张施工款，锡**煤矿为发包人、蒙**司为锡**煤矿的控股公司、中建**公司是总承包企业，均与本案有直接关系。

被上诉人辩称

被上诉人张**答辩称，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人建通**司的上诉请求，维持原判，理由如下：1、关于原审案由问题，立案案由与判决案由虽然有矛盾，这属于法官个人认知问题，建通**司拖欠张**欠款这一事实无法改变，建通**司应承担给付责任；2、由于建通**司未及时拨付工程款，导致工人工资无法正常结算，引发工人上访事件，为平息事件张**贷款垫付工人工资，并于2012年1月16日达成债权债务转让协议，于第二日通知建通**司，该债权债务转让协议符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，且对建通**司发生法律效力；3、涉案合同未对预决算进行约定，双方仅对工程单价进行约定，在张**等人施工完成后，建通**司对该工程进行了打点测量，并不涉及到预决算问题。同时张**对于建通**司一审提交的《承诺书》不予认可，若该协议书真实存在，而在债权债务转让过程中，建通**司却未通知张**，应当认定为恶意隐瞒，由此该承诺书对张**不产生任何法律效力；4、原合同相对人为建通**司与米铁军，由此产生的债权债务转移只能是建通**司，与其他公司无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，应该依法驳回建通**司的上诉请求，维持原判。

被上诉人锡**煤矿答辩称，就本案来说，锡**煤矿和其他当事人没有任何合同关系，依据合同相对性的原则，一审判定我们不承担责任是正确的，请求依法驳回建通**司的上诉请求。

被上**公司答辩称，和其他当事人没有任何合同关系，不是涉案主体，一审判定我们不承担责任是正确的，蒙**司不承担任何责任和诉讼费，请求驳回建通**司的上诉请求，维护答辩人的合法权益。

被上诉**通公司答辩称，1、一审中张**仅向建通**司主张诉求，同时根据合同相对性原则，我公司与张**没有直接合同关系，一审判决认定我公司不承担责任是正确的；2、根据《最**法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，张**基于债权转让取得诉讼主体资格，因此不适用上述规定；其次，发包人仅在欠付工程款范围内承担责任，在我公司是否欠付工程款不确定的情况下，建通**司要求我公司承担连带责任是没有依据的。综上，请求二审法院，驳回建通**司的上诉请求，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明建通**司累计向振**方公司支付工程款625778元。

本院认为

本院认为，建通**司将从中建**公司承包的土方回填工程分包给振**方公司，由于振**方公司不具备相应施工资质，因此双方签订的《施工协议》应属无效合同。振**方公司作为实际施工人可以依照实际施工量向建通**司主张工程款及相关费用。

本案中涉及的焦点问题为1、振**方公司向张**转让债权是否合法有效；2、振**方公司实际施工量及工程款数额。

1、关于振**方公司向张**转让债权是否合法有效的问题。本案中，振**方公司履行了合同义务，取得了向建通**司请求支付相应工程款的权利，转让行为发生时，振**方公司的此项债权已经形成。振**方公司将合同债权转让给张**的行为系转让人与受让人真实意思表示，并不损害债务人的利益。并及时通知了建通**司，与建通**司签署了《合同变更声明》。法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条的规定，本院确认涉案债权转让合法有效，张**因此受让振**方公司对建通**司的债权。建通**司虽然主张仅是涉案合同相对人发生变更，且案外人米**出具的《承诺书》中明确记载，工程款由米**与中建**公司协调解决，合同变更后《承诺书》当然应对张**生效。庭审查证，张**对此《承诺书》不予认可，且建通**司未能提供相关证据证明，债权转让过程中将该《承诺书》内容告知张**。故建通**司该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。

2、关于振**方公司实际施工量及工程款数额问题。一审判决认定，振**方公司实际施工总量应认定为154210.3立方米，总价款为848156.65元。经庭审查证，一审中张**出具的工程量，系依据中建**公司、建通**司、振**方公司三方在施工前共同测算的点位数据计算而来。建通**司对三方在施工前共同测算的点位数据予以认可，但表示应在施工完毕再次进行测算，且应由中建**公司测算。而张**提供的证据中，包括施工完毕后三方签字确认的单据，且中建**公司表示该涉案工程已经验收，对上述证据予以认可。因此，建通**司上诉主张一审认定工程量缺乏依据，张**提供的施工量不是实际施工量，但其未能提供有效证据予以证明，故其该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。

另关于建通**司已付工程款数额问题，原审认定建通**司已付工程款615778元，二审中经组织双方对账确认，建通**司实际支付工程款625778元，故原审认定与实际不符，本院予以调整。因此，涉案工程款总额为848156.65元，建通**司已付工程款为625778元，综合认证，建通**司尚欠付张**工程款222378.65元。

另外，张**通过转让方式取得的债权与锡**煤矿、蒙**司、中建**公司并无直接合同关系，因此锡**煤矿、蒙**司、中建**公司不应承担任何法律责任。

综上，一审判决在认定建通**司欠付工程款数额上，存在事实不清，适用法律有误情况，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第251号民事判决第二项、第三项；

二、变更锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第251号民事判决第一项为上诉人锡林郭勒盟建通达市政建设**公司于判决生效后十日内向被上诉人张**支付工程款222378.65元。

一审案件受理费5221元、二审案件受理费5221元、合计10442元，均由上诉人锡林郭勒盟建通达市政建设有限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月十四日