上诉人安**与被上诉人沈阳中**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人安**与被上诉人沈阳中**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民二初字第02389号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员王**担任审判长并主审，与审判员白**、审判员丁**参加评议的合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案，上诉人安**及其委托代理人关**，被上诉人沈阳中**有限公司的委托代理人薛**到庭参加了诉讼。

一审原告诉称

原审安**诉称：1、请求依法判令沈阳中**有限公司支付人工费39，922.4元；2、请求依法判令同期贷款利息1，680元（从2014年1月29日到2014年8月29日）；3、沈阳中**有限公司承担本案诉讼费用。

一审被告辩称

原审沈阳中**有限公司辩称：安**诉讼主体不对，安**的装修对象是日（新）港大厦，安**应起诉日（新）港大厦，安**所装修的内容中日（新）港大**公室暖气跑水将地板泡变型，没有处理。大白薄厚不均匀，水泥地面高度不一，我方已经付给安**17，000元人工费，安**主张的剩余款项数额属实，但是应定义为材料费，正是因为我方所述的上述问题的存在，所以才没有给材料费。银行查封我公司帐户，影响我们帐目往来，安**查封我公司帐户是不对的。综上，请求驳回安**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院审理查明：根据企业法人营业执照显示，沈阳中**有限公司的住所地为沈阳市和平区桂林街1号2层，法定代表人为魏**；沈阳新**限公司的住所地为沈阳市和平区中山路7号，法定代表人亦为魏**。安**提供一份劳务合同，载明甲方为沈阳中**有限公司，乙方为安**，工程项目为中盟银团宾馆项目部装修，工程地点为沈阳市和平区中山路7号（原机电大厦），劳务工程期限为2011年9月28日开工，2011年10月28日竣工，内容为场地清理、SPS防水、墙体清除、刮大白及压光、走廊喷涂、石膏板隔断墙、灶台砌柱、内墙贴砖、地面贴砖、小型砌柱及维修、进户门安装（含五金）、门前台阶砌柱抹灰、卫生间安装清理费用、上水安装、下水安装、洗水盆安装、会议桌及制作费用、样品柜、资料柜、排风扇安装、拆铝合金口及窗、抹刚窗口、卧室柜、床、卫生间用品柜、餐厅桌、高压水箱、管道疏通、卧室柜、踢脚线、魏总办公室、暖气拆除。该劳务合同上无沈阳中**有限公司的公章及签字，沈阳中**有限公司否认该合同的真实性，但认可施工地点、工程期限及工程内容，主张该工程的施工对象为沈阳新**限公司，但未提供相关的合同，系口头约定。安**另提供一份带有魏**签字的结算单，结算内容与劳务合同中的工程内容一致，沈阳中**有限公司认可该结算单的真实性，但否认系魏**代表沈阳中**有限公司出具。对于已支付安**的17，000元工程款，安**未提供证据证明付款单位系沈阳中**有限公司。原审办案人于2014年11月4日前往沈阳市和平区中山路7号现场勘查，既未看到沈阳中**有限公司的经营场所，亦未看到案外人沈阳新**限公司的经营场所，再前往机电大厦7楼，对双方均认可的工程内容进行核实，现场与结算单中载明的内容部分无法核对。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。**向沈阳中**有限公司主张剩余工程款的前提在于沈阳中**有限公司是适格主体，而沈阳中**有限公司的营业地及住所地均不在安**的施工地点沈阳市和平区中山路7号，安**未提供足够的证据证明已收取的工程款17，000元的付款主体是沈阳中**有限公司，魏**同时为沈阳中**有限公司及案外人沈阳新**限公司的法定代表人，安**所提供的带有魏**签字的结算单亦不能证明系代表沈阳中**有限公司签署，故安**未提供足够的证据证明系沈阳中**有限公司应履行给付剩余工程款的义务，对于安**向沈阳中**有限公司主张该款项的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告安**诉讼请求。案件受理费840元（安**已预交），由安**负担；保全费436元，由安**负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人安**不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判沈阳中**有限公司支付人工费39，922.4元及利息，并判令沈阳中**有限公司承担本案全部诉讼费用。理由：因我方为沈阳中**有限公司进行了装修，要求沈阳中**有限公司支付人工费39，922.4元及利息。

被上诉人辩称

被上诉人沈阳中**有限公司辩称：同意原审判决，请求维持原判。理由：本案起诉主体是错误的，本案工程是给沈阳新**限公司干的，应由该公司承担责任。安**干的工程质量有问题，合同是伪造的。

本院查明

二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。

另查明，安**在二审期间申请两名证人出庭作证，用以证明涉案工程是为沈阳中**有限公司进行施工的。

再查明，沈阳中**有限公司对涉案工程所在位置及56，922元工程款的数额均没有异议，其法定代表人魏**自认在涉案工程尚未正式交付前，已经支付了17，000元人工费。

上述事实，有双方当事人陈述及企业法人营业执照、结算单、情况说明等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为涉案工程的发包主体问题，安**提供了证人证言，以及由沈阳中**有限公司法定代表人魏**签字的结算单一份，证明安**是为沈阳中**有限公司施工的。沈阳中**有限公司认可涉案工程是安**进行施工的，对工程价款为56，922元也予以认可，但其认为安**是为沈阳新**限公司进行施工的。沈阳中**有限公司并未提供充分证据予以反驳安**的证据，而魏**作为沈阳中**有限公司的法定代表人，在安**的结算单上签字，且已经向安**支付了17，000元人工费，而对其主张的涉案工程是为沈阳新**限公司进行施工的问题，并未提供相关证据予以证明。原审法院重审时应分清举证责任，并将涉案工程的发包主体一并查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民二初字第02389号民事判决；

二、发回沈阳市和平区人民法院重审。

裁判日期

二〇一五年三月十六日