原告中铁九**有限公司与被告**天大学建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书
审理经过
原告中铁九局集团**限公司（以下简称中**公司）与被告**天大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成由审判员赵*担任审判长、代理审判员胡**主审、人民陪审员康**参加评议的合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孟**、鲁达成，被告委托代理人于善琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称
原告中铁九局公司诉称，2011年6月5日，原、被告就沈阳**大学集中供热工程先后签订两份施工合同，包括供暖锅炉房、热能研究实验室楼施工合同及锅炉采暖外线施工合同。经过紧张施工，于2011年12月30日竣工，经验收合格。被告已经使用了三个供暖期，工程质量保证期已过。本工程经最终结算审核，审定造价金额为38718593元。原告多次索要被告拖欠的社保费及安全措施费1740046.2元，被告至今未付。现诉至法院，要求被告给付该工程项目社保费及安全措施费1740046.2元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称
被告沈阳**大学辩称，1、原、被告双方签订的施工合同已履行完毕，双方不存在争议；2、原告要求被告给付工程项目社保费及安全措施费1740046.2元缺乏事实依据和法律依据。因为社保费、安措费均实行统一管理，其计取标准、缴存、拨付、使用和监督都有明确的规定，被告没有向原告直接给付的义务。原告不是本案的适格主体，法院应依法驳回其起诉。
本院查明
经审理查明，2011年6月5日，被告（发包人）与原告（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定被告将沈阳**大学供暖锅炉房、热能研究实验室楼主体工程施工发包给原告，包括土建、给排水、采暖通风、供配电、消防、设备及工艺管道安装、锅炉房厂区综合管网等工程施工；同年9月5日，双方又签订建设工程施工合同一份，约定被告将沈阳**大学锅炉房采暖外线工程发包给原告，工程内容为DN500、DN400、DN300采暖管铺设、所有焊缝做100%超声波探伤焊接检测以及10%焊接做X光检测和采暖管二次倒运。合同签订后，原告于2011年6月8日进场施工，于2011年10月15日竣工验收。2014年5月22日，双方经结算，涉诉的两项工程总造价为38718593元，甲供材为4349560.02元，被告已付工程款为32628986.78元，被告尚欠工程款1740046.2元。审理中，被告对工程施工及工程款数额没有异议。但被告认为工程总造价中包含安全防护文明施工措施费（简称安措费）和建设工程社会保障费（简称社保费），原告起诉的数额就是该两项费用。根据规定安措费及社保费应由建设单位向指定部门缴纳，不应直接给付原告，原告不是适格的主体，故不同意原告的诉讼请求。
另查明，被告并未缴纳安措费及社保费。
上述事实，有建设工程施工合同两份、工程交工验收证明两份、中铁九局合同汇总表一份以及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为
本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告施工的工程经竣工验收并交付被告使用，且双方已进行了结算，被告欠原告社保费及安措费1740046.2元属实，应予给付，故对原告要求被告给付社保费及安措费1740046.2元的诉讼请求，本院予以支持。因双方于2014年5月22日进行了结算，被告尚欠原告工程款1740046.2元，故从该日起，被告就负有向原告付款的义务，被告逾期给付，应当承担逾期给付的利息。原告要求被告支付利息至起诉之日止，应准予。关于被告称不应直接向原告支付、原告不是适格主体的抗辩。本院认为，根据政府文件规定，安措费和社保费是由建设单位缴纳的，被告未缴纳该费用并非原告责任，且该费用是建设工程造价的组成部分，应计入工程总造价，因此工程款中应包含安措费和社保费。故对被告的该项抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
裁判结果
一、被告沈阳**大学于本判决发生法律效力后十日内给付原告中铁九局集团**限公司社保费及安措费1740046.2元及利息（自2014年5月22日起按中**银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费20460元，由被告**天大学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省**民法院。
裁判日期
二〇一四年十月二十八日
