张**与王**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张**与被告王**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆罡独任审判，于2014年4月10日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年6月2日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋**以及被告委托代理人黄**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**诉称：原、被告于2012年12月1日签订一份《工程合同书》，约定原告带资为被告建造电焊大棚，每平方米造价人民币（以下币种相同）60元，待建好后按照实际面积被告一次性付清全部工程款。2013年3月底，原告将大棚建造完工，经被告验收合格后，被告给原告出具欠条，确认建造大棚费用为90万元，其中押金30万元用征地款支*。在大棚建造完毕后，经双方实地丈量，大棚面积约为3万余平方米，总价款180万元，被告现已支*90万元，余款90万元未付。原告诉讼请求：1、判令被告支*90万元工程款并支*自立案受理之日起至实际支*之日止的利息，按中**银行同期同类贷款利率计算；2、本案案件受理费由被告承担。审理中，原告补充陈述，2013年10月29日原、被告签订了《补充合同》，对大棚工程款进行了结算，双方确认大棚工程款共计2，162，440元，被告已经支*130万元，尚欠86万元。另，被告还拖欠原告其他零星工程的工程款101，230元，也要求被告支*。原告遂变更上述第1项诉请为要求被告支*工程款961，230元，撤回要求被告支*工程款利息的诉讼请求。

被告辩称

被告王**辩称：认可大棚工程结算价为216万元，但原告施工的大棚存在主柱尺寸偏小、间隔偏大、顶搭上层六分管厚度偏小、拱向3米处单弧间距偏大、所用尼龙产地与合同约定不符等质量问题，被告实际已付款为150万元，另有30万元保修押金应由案外人支某，未付工程款应用于抵扣大棚质量问题的维修费用，不同意再支某工程款。原告诉称的其他零星工程款与本案无关，不同意支某。

本院查明

经审理查明：2012年12月1日，原、被告签订《工程合同书》，约定原告为被告建造电焊大棚，施工地址为上海市浦东新区川沙新镇七星村四组，全部工程自2012年12月1日开工至2013年3月30日竣工，原告包工包料。大棚规格为：跨度5.5米，肩高2.5米，顶高3.6米，长度“实际”米，材料为圆形镀锌管，分部用材标准为主柱1.5寸，间隔3米一档，顶搭上层6分管（1.2mm厚），围边4分管，拱向3米处单弧加强，间距1米，卡槽单卡，水槽，尼龙（北京产）8丝，单层覆盖。工程造价每平方米60元，施工完成后按实际平方计算。原告承担施工项目质量问题，如发生质量问题无条件上门维修。大棚付款方式：材料进场付总工程款的30%计30万元，工程完成50%时再付总工程款的50%计30万元，工程结束验收后一次性付清工程余款。如需要其他设施，另行计算。合同签订后，原告实际进行了施工，施工完成后，大棚交付被告使用。

2013年10月29日，原、被告签订《补充合同》，约定双方于2012年12月1日签订了搭建大棚施工合同，2013年4月底施工完毕，经双方结算，原告共搭建林蛙大棚7150平方米，每平方米70元，共计500，500元，简易大棚27699平方米，每平方米60元，共计1，661，940元，两项合计2，162，440元。截至2013年5月31日，被告共计支某原告工程款130万元，还欠86万元。大棚保修押金30万元，自2013年5月至2014年4月30日支某10万元，2014年5月至2015年4月30日支某10万元，2015年5月至2016年4月30日支某10万元。2014年5月保修完毕（在保修期内由于被告提出大棚整改，按照双方协议整改过后大棚不属于保修范围内）。扣除押金之后还剩56万元，被告应于2013年10月30日之前付20万元，2013年12月30日之前付36万元。该份《补充合同》尾部有手写字样“1、上述20万元由王**（李**）、郑**（瞿**）2人负责支某，2、上述36万元由王**负责支某。”审理中，被告否认该《补充合同》落款处“王**”系被告本人所签，并提出笔迹鉴定申请。本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但被告未按鉴定机构指定期限缴纳鉴定费，并申请撤回鉴定，本院遂依法撤回了笔迹鉴定委托。

审理中，被告递交了暂支单及银行业务回单，证明截至2013年5月31日，被告实际支某原告工程款130万元。被告还递交了2013年11月1日原告出具给被告的收条两张及相应银行转账凭证，其中一张载*“2013年11月1日由王**（李**）向搭建大棚老板张**工程款10万元”；另一张载*“2013年11月1日由郑**（瞿**）通过李**向搭建大棚老板张**工程款10万元”，证明被告至今累计已支某原告工程款150万元。原告对上述证据真实性无异议，但认为2013年11月1日王、郑二人支某的20万元与本案大棚工程无关，只认可被告已付款为130万元。

审理中，被告递交了一份由原告女儿张**原告与案外人王**、郑**签署的《付款协议》，证明未付大棚工程款中的30万元应由案外人支某，不应由被告支某。该《付款协议》约定，甲方为王**股份转让接受人王**（李**）、郑**（瞿**），乙方为张**。甲方应付乙方搭建大棚工程款保修押金30万元，从2013年4月至2016年4月三年内付清，分三期支某，每年支某10万元，若提前拆迁则提前支某。大棚保修时间自2013年4月至2014年4月。被告认为该《付款协议》性质为免责的债务承担，即被告30万元的工程款债务由王**、郑**承担，王**不再承担。原告对该《付款协议》不予认可，认为该30万元应由被告承担。

审理中，被告另陈述，在大棚工程行将竣工时即已发现大棚存在质量问题，在后来的结算过程中也多次向原告提出，但考虑到原、被告当时关系较好，碍于情面没有坚持提，也没有写到结算合同中。原告则否认被告曾提出大棚质量问题。

审理中，原告另递交一份王**于2013年10月9日出具的《清单》，内容为被告3月之前欠原告6万元，3月至4月发生草坪、运费、兰花盆、割草机、人工费、拔草人工等费用6，980元，另有养护费8，000元，兰花盆1，250元，老港花卉5，000元，七灶工地拆大棚费用2万元，老港工地未付1万元，合计111，230元。该金额下方另有手写“101，230元”字样。原告称该份《清单》系原、被告之间就大棚工地其他零星工程（不包括大棚建造）以及老港、七灶等工地零星工程签订的结算单，双方同意按101，230元结算，被告尚未支某该款项，要求在本案一并处理。被告对《清单》真实性无异议，认可原告确实做了《清单》上的项目，款项尚未支某，但认为该《清单》与本案大棚工程无关，且《清单》仅是确认了施工项目，并非结算工程款，故不同意支某。

以上事实，有经庭审质证的《工程合同书》、《补充合同》、《清单》、暂支单、银行业务回单、收条、《付款协议》等证据以及庭审笔录、谈话笔录在案佐证，本院予以确认。

本院认为

本院认为，原告系无建设工程施工资质的个人，原、被告建立的建设工程施工合同关系无效。但原告实际进行了施工，且工程已实际交由被告使用，故原告仍有权就实际施工的工程量与被告结算。双方于2013年10月29日签署的《补充合同》性质上属于大棚工程结算文件，系双方真实合意，应属有效。该份《补充合同》内容与被告递交的工程款付款材料以及庭审中原、被告陈述的大棚工程相关情况吻合，且合同落款处“王安龙”的签名与被告在其他文件中的签名相似，被告若否认该份合同落款己方签名的真实性，应由被告承担举证责任，但被告未提供相应证据，也撤回了笔迹鉴定申请，相应不利后果由被告承担。结合《补充合同》手写条款以及被告递交的付款凭证，可以证明2013年11月1日王**、郑**支*的共计20万元应为本案大棚工程款，原告主张该20万元系与本案无关的其他款项，缺乏证据证明，本院不予采纳。关于《补充合同》约定的30万元保修押金，虽然被告递交了《付款协议》，但该协议并非原告本人签署，对原告不具有法律约束力，而且该协议并未免除被告的付款义务，故原告仍可向被告主张该笔款项。大棚工程的保修期已经届满，被告应当按约支*保修金。《补充合同》虽然约定该30万元保修金分期支*，但因被告未按期支*已到期的款项，原告依法可就全部未付款提出主张。至于被告提出的大棚质量问题，均为从外观直接可见的问题，被告也自认在工程完工之前即已发现，但结算中被告并未提出，而且被告已经实际使用了大棚工程，故即使原告施工存在与合同约定不符的情况，也应当视为被告已经认可并同意按现状结算工程款，被告在本案中提出关于大棚质量问题的答辩意见本院不予采纳。综上，本院认为涉案大棚工程的结算价为216万元，被告已付款为150万元，还应支*原告66万元。关于原告补充递交的《清单》，相关项目均实际发生，而且《清单》中明确记载了各项目的具体金额，故该《清单》应认定为相关项目价格的结算，本院为减轻当事人讼累，一并予以处理。被告辩称该《清单》仅确认了项目未确认价格，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告支*《清单》款项，依法亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：

裁判结果

被告王**应于本判决生效之日起十日内支某原告张**工程款761，230元。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。

案件受理费13，412元，由原告张**负担2，000元，被告王**负担11，412元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一五年六月十二日