王**与黄**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**诉被告黄**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。2014年9月25日，本案依法转为普通程序，于2014年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告王**及其委托代理人孙*、被告黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**诉称，原告为被告在浦东新区龚路镇（现为曹路镇）星火村的大楼施工，双方于2006年6月12日进行结算，被告确认结欠原告人民币（以下币种同）283，100元，被告出具了欠条。原告多次向被告催要，被告始终未清偿，故原告起诉至法院，请求判令被告支付欠款283，100元及自起诉之日至实际付清之日止的利息。

被告辩称

被告黄**辩称，被告已支付327，000元，工程款已付清，不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2006年6月12日，原、被告签署一份名为“龚路星火村大楼总工程款”的结算协议，确认总工程款为1，527，800元，已付1，244，700元，结欠283，100元。因原告认为被告至今未清偿欠款，故起诉至法院，诉请如前。

审理中，根据被告提供的付款凭证，原告确认收到工程款163，000元，故将诉请中的工程欠款金额调整至120，100元。但原告对被告主张的以下款项存在争议：1、2006年8月17日原告妹夫“王**”为子女读书向被告借款6，000元。被告认为其妹夫在工地干活，与原告是一家人，应作为工程款。原告表示对该借款不清楚；2、2006年7月4日、2006年8月17日、2007年11月8日，被告通过支票分别支付的1万元、4万元、32，000元。被告为此提供了原告签收的三张支票存根，其中2006年8月17日的支票存根用途栏内填写为“瓦片代付”，另两张支票存根未写明用途。原告确认支票存根上其签名的真实性，但对支票存根上所载款项的金额、用途、关联性提出异议；3、2006年9月12日，原告向被告会计“老*”借款2万元。原告认为该款项已清偿，欠条没收回是因为当时“老*”称没有找到欠条，且当时双方关系比较好，也没有打收条；4、原、被告之间以房抵债未果，被告为卖房让原告招租的租客提前搬走，被告曾支付给租客违约金6，000元。原告认为该款项与本案无关；5、2012～2014年间，原告到被告处催款时，原告确认收到的3，000元，但原告认为是路费。后经双方当庭协商，一致确认将其中的1，500元作为工程款。

就原告对三张支票存根的异议，被告表示支票系其原开设的公司出具，但公司在六、七年之前已经注销、所有人员解退，目前无法提供开户银行、账号，对账单等资料。

以上事实，有“龚路星火村大楼总工程款”结算协议、支付凭证及庭审笔录等在案佐证。

本院认为，原告为自然人，不具备建设工程施工资质，原、被告之间的建设工程施工合同关系无效。合同虽无效，但原告已完成了施工内容，原、被告对此也进行了结算，故被告仍应支付相应的工程款。就争议款项，本院认为：1、对原告至被告处催款时支付的款项，双方同意将其中1，500元作为工程款，本院予以确认；2、被告主张的原告妹夫“王华银”的借款以及原告向被告公司原会计“老张”的借款，与本案不属同一法律关系，且原告也不认可，被告要求作为已付工程款，依据不足；3、被告要求将其支付给租客的6，000元违约金抵作已付工程款，但就其主张未提供必要的证据，本院不予采纳；4、原告对三张争议支票存根的金额、用途、关联性提出异议，但根据现有材料无法查询到当时的实际承兑情况。鉴于争议支票存根均由原告作为收款人签字确认，其又未提供关于退票的证据，且客观上，原告在出票至今如此长的时间内也从未提出过异议，另外，也无证据表明支票存根内容存在篡改情形。综合上述证据和事实，被告认为上述支票款项已经实际支付给原告，本院予以采纳。按此计算，被告尚欠工程余款：120，100-1，500-10，000-40，000-32，000＝36，600元。庭审中，被告认可原告催款的事实，现原告主张自起诉之日起计算的工程款利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。

本院认为

综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告王**与被告黄**之间的建设工程施工合同关系无效；

二、被告黄**于本判决生效之日起十日内支付原告王**工程欠款36，600元；

三、被告黄**于本判决生效之日起十日内以36，600元为本金、按照中**银行同期贷款利率支付原告王**自2014年6月26日起至实际付清之日止的利息。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2，702元，由原告王**负担1，987元，被告黄**负担715元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一四年十月三十一日