李xx与盛xx建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告李xx诉被告盛xx建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2010年3月10日公开开庭进行了审理。原告李xx、被告盛xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李xx诉称，原、被告于2009年10月6日订立装修合同一份，由原告为被告对其位于明城路1166弄27号202室房屋进行装修，合同价为53,000元，施工形式为包工包料。在施工中，装修项目增加了17,804元，减少项目185元，合计70,804元，被告已经支付65,500元，余款5,304元至今未付。按照合同第五条第二款约定，竣工后六个月内付清余款，第七条约定违约金计算方式。双方于2009年12月24日通过质量验收并交付房屋。因催款无果，原告遂诉讼来院，其诉讼请求为：1、判令被告支付工程欠款5,304元；2、判令被告支付逾期付款违约金，从工程竣工之日后六个月即2010年6月24日至2011年1月10日止，按照每天万分之五计算；3、案件受理费由被告负担。

原告对其诉称的事实提供了如下证据：

1、《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，证明原、被告间装饰装修的合同关系，合同对有关权利作出约定的事实；

2、工程项目变更单四份，日期分别为2009年10月16日、10月28日、11月23日、12月22日，证明合同范围之外增加的工程价款；

3、工程质量验收单一份，证明装饰装修工程经验收的事实；

4、工程结算单一份，证明工程款的组成；

5、工程主材料报价单一份，证明增项工程的主材料价款。

被告辩称

被告盛之明辩称，双方之间没有进行过结算，按实际面积、装修合同及报价单核算，自己已经多付了装修款。

被告对其辩称的事实向本院提供了装潢报价单一份，证明减少项目应按照报价单予以计算，减少的项目分别为：1、鞋柜528元；2、门栏台244.70元；3、灶头450元；4、木地板定金200元；5、木地板面积差1.464平方米，计款858.47元；6、瓷砖定金200元；7、浴室墙面砖160元；8、马桶280元；9、台盆柜300元；10、台盆龙头156元；11、橱柜台面506元；12、厨房墙面砖271.70元；13、防盗门、窗套和窗围栏1,600元。

经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1无异议；证据2持有异议。其中2009年10月16日变更单是自己所签，对该表中“详细说明”载明内容不予认可。10月28日更变单为自己所签，对变更内容第一条认可，其余不予认可。11月23日变更单签名认可，对变更内容第一条认可。12月22日变更单内容认可；证据3签名属实，但是瓷砖、地板等内容为原告事后添加，地板等颜色不是被告确认的颜色；证据4不予认可，被告没有签字确认；证据5无异议。原告对被告证据的质证意见为：装潢报价单无异议，其中鞋柜、门栏石、灶头确实没有做，对相应价款无异议，其余均是施工的；防盗门、窗套、围栏确实在施工中处理掉了，合同约定障碍物是由被告清除的，但是在施工中被告没有清除，故原告请砸墙的工人处理掉了，自己应付工钱为200元，防盗门等折价100元，故实际支付工人工资100元。

本院认证意见：原告证据4未经被告签字确认，本院予以采纳，其余原、被告各自证据均系真实，本院均予以采纳。

本院查明

经审理查明，2009年10月6日，原、被告签署《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定由原告为被告装潢位于星火开发区明城路1166弄27号202室房屋，承包方式为包工包料，总价款为53,000元，并约定该价款中包含材料费、人工费、拆除费、清洁搬运费、其他费用、管理费和税金。合同第五条约定了付款方式，其中最后的5%在竣工结束后六个月内付清；第七条约定，被告未按合同约定时间付款的，每逾期一天应赔偿对方300元。在施工中，有关项目因故发生变更，双方分别于2009年10月16日、10月28日、11月23日、12月22日签署了工程项目变更单。同年12月24日，双方签署工程质量验收单，随即原告将房屋交付给被告，被告于次年1月入住。期间，被告已经支付装修款65,500元。因双方为结算问题发生争议，以致涉讼。

审理中，当事人之间所持争议为增加项目价款、减少项目价款该如何确定。一、关于工程增项争议，本院对四份变更单所具内容进行逐项审查，被告对施工内容无异议，仅提出其中的瓷砖、地板并非被告所指定的瓷砖。本院认为，被告的辩解并无相应证据证明，相反其在变更单上签字予以确认，能够推断出对相应增项与对应的价款已经作出确认，至于该变更单中“详细说明”是对增项内容的具体展开，并不存在重复，故本院以四份项目变更单载明内容计取增项价款，涉及价款为2,668.90元、2,409元、715元、12,012元，合计17,804元。二、关于减少项目价款争议。（一）、原告在审理中确认鞋柜、门栏石、灶头确实没有施工或安装，对相应价款无异议，计1,222.70元，对该款应予以扣除；（二）、被告指出的4-12项，原告均已经施工，仅涉及到颜色不符、面积差异等。对此本院认为，1、涉案合同系闭口价合同，被告提出的上述争议项原告已经施工完毕，不宜按照实际面积计取价款，且被告对其所谓实际面积也没有作出有效证明，本院对被告相应意见不予采纳；2、被告没有证据证明其对地板、瓷砖指定并告知被告的事实，且在原告施工完毕经被告验收后予以接收，故即便地板、瓷砖指定的事实存在，由于被告的接收行为，亦应推定对地板、瓷砖的颜色已经作出确认，现被告以向商家交付定金故该定金应由原告承担的辩解，本院不予采纳；（三）、关于防盗门、窗套、窗围栏争议。涉案合同中约定的施工价款包括“拆除费”，原告以上述项目属障碍物、据合同约定清除障碍物的责任由被告承担的意见，本院认为，合同中对障碍物的属性没有予以明确，而对施工价款所包含的费用作出了明确约定，应以当事人明确的约定为准，即拆除费用应包含在施工价款中。根据一般家庭装潢的施工习惯，对门、窗是否进行调换由房东决定，在需要调换的情形下，房东对换掉的门、窗具有处分权，但是本案中被告对施工中拆除之门、窗并未作出处理，现其要求原告对相应损失予以赔偿，显然不符常理。审理中原告自认拆除人工费用为200元（其中以门、窗折抵人工费100元），而门、窗的拆除费用已经包含在施工价款中，原告相应意见与约定内容相悖。鉴于该情形发生主要系被告未及时作出处分所致，本院酌定门、窗的费用按200元计取，在工程价款予以扣除。

本院认为

综上，本院认为，在建设工程合同关系中，法律要求承包人需取得建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案原告系个人，显然不符合法律对施工主体的规定，故原、被告之间的施工合同关系应为无效。建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人可以参照合同请求工程款。本案中，原告施工的工程业经业主使用，其可据实向被告主张相应工程款及利息。其中合同确定的价款为53,000元，工程增项为17,804元，工程减项为1,222.70元，工程价款应为69,581.30元，扣除被告已经支付的价款65,500元，扣除门、窗等费用200元，被告尚欠原告装修款3,881.30元。对于原告主张逾期付款违约金的请求，本院认为，原告主张的起算日期自2010年12月24日之后六个月起算，关于房屋交付日期与涉案工程质量验收单出具日期能够相互印证，虽然被告对房屋交付的日期持有异议，但是其并未反证予以证明，本院不予采信。原告就利息的起算日期符合约定，本院予以采纳。关于利息的计算标准，合同中约定的为每天300元，原告请求按照每天万分之五计算，该标准于法不悖，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、确认原、被告之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》无效；

二、被告盛xx于本判决生效之日起十日内支付原告李xx装潢款人民币3,881.30元；

三、被告盛xx于本判决生效之日起十日内支付原告李xx利息人民币380元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币50元，减半收取，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二О一一年三月二十二日