友睿某公司与保定**公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人友*某公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2010）奉民三(民)初字第2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人友*某公司的委托代理人徐*、缪*，被上诉人保定**公司的委托代理人张*、王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，友睿某公司（以下简称友睿公司）的企业名称原为上海奥**有限公司，已于2010年4月19日变更为友睿某公司。徐*系友睿**分公司的负责人。

友睿**分公司承接了齐齐**业学院体育场工程后，于2006年8月1日与保定**公司（以下简称万**司）签订了《运动地面铺设合同》，该合同约定：友**司将其承包工程中的塑胶跑道面层工程分包给万**司施工，工期为28天；工程包括塑胶跑道、排水沟、投掷区软弹三项，总计工程款为人民币（下同）818,600元；竣工后一周内友**司负责组织验收，一经使用，视为验收合格；竣工后，塑胶运动地面免费保修1年，无质量问题，质保金付清；如未按约支付工程款，友**司每日赔偿合同总价的0.1%，如未按期施工，万**司每日赔偿合同总价的0.1%等内容。同年9月20日，双方又签订了《合同变更补充协议》一份，双方约定：场地局部低洼由万**司来补胶，以每吨9,000元的组合料价，按现场实际耗料鉴证等内容。

合同签订后，万**司于2006年9月25日进场施工，于同年10月15日完成工程。同年10月1日，徐*签字确认：低洼补胶总计2,800公斤。同年10月20日，徐*签字确认：主跑道的塑胶面积为4,514平方米、排水沟面积为316平方米、铅球区面积为122平方米。同月10月27日，徐*签字确认：塑胶运动地面的工程款合计703,040元，加上补料价款为20,000元，扣除已付款510,000元、质保金21,691.2元、劳务费13,244.75元，剩余金额为178,104.05元，于2006年11月11日前付清。嗣后，友**司又分三次陆续支付万**司工程款40,000元。

原审中**公司诉称，万**司与友**司签订了施工合同，友**司将其承包工程中的塑胶跑道面层工程分包给万**司施工。合同签订后，万**司进行了施工，经友**司哈尔滨分公司的负责人徐某验收确认，工程总价为723,040元，友**司已支付工程款550,000元，尚欠工程款159,795.25元。另外，按照合同约定友**司还应承担逾期付款的利息。因催讨无果，故提起诉讼，请求判令：1、友**司给付工程款159,795.25元；2、友**司承担逾期付款利息42,598.54元；3、友**司承担本案诉讼费。

被上诉人辩称

原审中**公司辩称，徐*对工程量、工程质量验收、工程总价及已付款的确认只是初步意向性的确认，工程验收等问题应根据友**司与建设方**业学院签订的合同为原则，而建设方的验收结果与结算单上确定的数据有明显差异，施工质量也存在问题，故工程价款需重新鉴定后才能确认。万**司主张逾期付款利息没有事实与法律依据，请求驳回其诉讼请求。

经原**院组织调解，万**司同意放弃逾期付款利息，工程款本金愿让步至150,000元，但友**司只愿意支付70,000元至80,000元，因双方差距较大，致使调解不成。

原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。万**司与友**司签订的合同及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应按约履行。万**司按约完成了工程，且双方已经结算，故友**司应按其确认的金额向万**司支付工程款。友**司辩称，其仅对工程量进行了初步的确认，故工程款应按塑胶跑道等工程的厚度、米数进行重新测量审计后确定。对此，法院认为，双方达成的工程结算及给付说明，具体明确了万**司完成的工程量、工程款计算方法、部分款项的优惠、质保金金额、总工程款金额、已付款金额以及剩余工程款的支付期限，并无初步汇总的文字表述，系双方对已完工程的最终结算，故对友**司要求重新审计的请求不予准许。另外，合同约定，友**司逾期付款，应按每日合同总价的0.1%计算逾期付款违约金，现万**司自愿将违约金减少，按未付工程款金额为本金，自2006年11月12日起至判决生效日止，按中**银行公布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息，于法无悖，应予支持。友**司还辩称，万**司的施工存在质量问题，但友**司在工程结束至今没有证据证明其向友**司提出过质量问题或要求修复，且工程现已实际使用，其再提出质量问题作为拒付工程款的理由，法院难以采纳其意见。友**司另辩称，合同约定按总包合同内容为原则，现建设方对质量提出异议，故对万**司有约束力，对此，法院认为，合同具有相对性，万**司与友**司只能基于本身的合同向对方主张权利，虽合同约定以总包合同内容为原则，但双方关于验收的约定已具体明确为“竣工后壹周内甲方负责验收”，现友**司已进行验收结算，其不能再以建设方提出质量异议为由拒付工程款。

综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条第一款、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，于二Ｏ一Ｏ年十二月七日判决如下：一、友睿某公司于判决生效之日起十日内给付保定**公司工程款159,795.25元；二、友睿某公司于判决生效之日起十日内给付保定**公司上述工程款的相应利息，利息的计算方法：以人民币159,795.25元为本金，自2006年11月12日起至判决生效日止，按中**银行发布的同期同类贷款利率计息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,336元，减半收取，由友睿某公司负担。

原审判决后，友**司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实存在错误。上诉人友**司与被上诉人万**司确实存在合同关系，被上诉人进行了施工，但徐*作出的确认只是初步意向性质，并非最终确认。根据合同约定，对工程验收等问题应根据友**司与建设方签订的合同为原则，而建设方的验收结果与结算单上确定的数据有明显差异，故需重新鉴定后才能确认最终工程款。施工质量存在问题，在一年保修期内上诉人友**司根据建设方提出的维修要求曾通知被上诉人万**司进行维修，但万**司未履行维修义务，友**司只能找其他单位进行维修，并支付维修费65,000元，故该维修费应从工程余款中扣除。万**司主张逾期付款利息没有事实与法律依据。为此，故提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人万**司的原审诉讼请求。

被上诉人万**司辩称，友**司的上诉理由不成立，原审判决正确，要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。

本院另查明，二审中上诉人友**司表示确认原审判决认定的工程结算价及工程款余额，仅认为其垫付的维修费65,000元应从中扣除，但有关维修费支出的证据友**司在原审中并未提交，仅在原审中提供了一份维修通知，但该通知缺乏证明已送达万**司的证据。被上诉人万**司否认友**司曾在保修期内向其提出过维修要求，并认为友**司二审再提交有关维修费的证据已超过举证期限，因为所有证据早在诉讼前形成，并非新证据。

本院认为

本院认为，关于工程结算价及工程款余额问题，上诉人友**司已确认原审判决之认定，故就此问题已无需再阐述理由。关于保修期内的维修费是否应在工程款余额中扣除的问题，因上诉人友**司原审中未提供证据证明其曾通知被上诉人万**司进行维修而万**司怠于履行维修义务，其二审中提供的有关维修费方面的证据并非新证据，已超过举证期限，本院不予采信，故对上诉人友**司要求扣除65,000元维修费的主张难以支持。综上，上诉人友**司的上诉理由不能成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币4,336元，由上诉人友睿某公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年二月九日