上海**限公司与陈**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人上海**限公司的委托代理人刘**，被上诉人陈**的委托代理人沈**出庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，一、陈**为上海**限公司（以下简称“金**司”）施工完成了门口小卖部、三层电脑房、办公室卫生间、燃气设备、道路工程、零星工程1、零星工程2、涂料工程、围墙工程、水池边砌筑工程、销售办公室、总经理办公室、原豆浆车间改造、锅炉房等12个项目，《2013年11月15日至2014年8月10日上海**限公司汇总表》载明各项的总计金额为人民币（以下币种均为人民币）123，151元。汇总表注明，锅炉房总费用为29，939元，其中14，969元由徐*付款，徐*不付，由施老板支付。在该汇总表的背面有一份《欠条》，为施**于2015年2月10日出具，载明欠陈**工程款10万元。陈**表示，锅炉房费用中该14，969元原约定由徐*支付，但徐*未支付，由于该项目系金**司要求陈**施工，故该14，969元列入由金**司支付费用，最后协商确定上述工程项目总价为10万元，由施**出具了10万元的欠条。

二、2014年9月17日，施**对陈**所完成2012年做彩钢板屋面项目、锅炉房项目进行确认，其中彩钢板屋面工程款为28，475元（备注：总价56，950元，徐*、施老板各一半即28，475元），锅炉房14，969元（备注：总价29，939元，徐*、施老板各一半即14，969元），两项合计43，444元。

三、陈**为金**司施工完成三楼砌宿舍楼工程，落款日期为2013年7月8日的《工程决算书》中载明金额为169，806.00元，该数额中9，806.00被划去，其下方写有“16万”的文字，并由施**签字。

四、陈**为金**司施工完成机修车间等、豆制品车间及屋面、冷库、仓库、宿舍（零星工程）项目，2013年11月15日编制的工程造价计算表载明的造价分别为20，171元、21，951元、35，334元、20，551元，合计98，007元。

2014年9月21日，由陈**、施**和沈*共同签字，在机修车间等工程的《工程概况》页上，确认2013年3月17日至2013年6月25日共计人工工资及材料费9万元。

五、陈**分别于2013年8月14日、2014年8月1日出具收条，确认收到金额均为5，000元，合计1万元。

陈**于2015年3月提起诉讼，请求法院判令金**司支付拖欠的工程款393，444元，并按中**银行同期贷款利率计算，支付该款从起诉之日起至实际清偿之日止的利息。原审法院审理中，金**司提供了支付工程款1万元的证据，陈**申请变更其诉请金额为383，444元。

一审法院认为

原审法院经审理认为，陈**与金**司未签订书面合同，但陈**已完成相关施工项目并交付金**司使用，双方工程承发包关系成立，应当根据诚实信用的原则结算并支付工程款。本案争议焦点为系争工程的造价及金**司欠陈**工程款的金额。陈**在扣除金**司已付工程款1万元之后，主张金**司拖欠工程款为383，444元，为此提供了四组证据，其中，第二组证据表明，金**司对2012年做彩钢板屋面项目、锅炉房项目由金**司与“徐*”各半承担的费用43，444元予以确认，法院予以认定。第三组证据之《工程决算书》原载明金额为169，806.00元，该数额中9，806.00被划去，其下方写有“16万”的文字，并由施**签字，该划去余额并书写“16万”文字及签字行为表明，16万元的金额是经金**司确认的，可以认定双方对此项工程结算达成一致意见。第四组证据表明，双方对2013年3月17日至2013年6月25日共计人工工资及材料费9万元予以确认，可以认定。第一组证据显示，《2013年11月15日至2014年8月10日上海**限公司汇总表》中锅炉房等12个项目的总价为123，151元，其中锅炉房项目14，969元，该汇总表注明系“徐*”不付而计入该14，969元，而施**于2014年9月17日确认的锅炉房项目14，969元，相关凭证载明为徐*、施老板各一半即14，969元，即施**确认应自行承担的一半费用，可见，锅炉房项目上应不存在重复计算的问题。施**所写欠条位于上述汇总表的背面，在通常情况下，该欠条应是针对该汇总表所载项目的；金**司称可能是在施**写好欠条后陈**再在其背面打印汇总表，无证据证明，法院不予采信；金**司主张该欠条系对所有工程项目欠款的确认，与前述常情不符，也与双方上述工程项目的实际工程造价及已付款金额明显不符，法院难以采信。即使在汇总表总价123，151元基础上扣除该锅炉房项目的14，969元，余额也超过欠条所载10万元，陈**关于欠条所载欠款10万元就是双方对汇总表所载项目工程款的结算的意见，法院予以采纳。金**司关于存在很多重复的抗辩，明显不符合事实，法院不予采信。陈**、金**司已对相关工程项目进行结算并达成协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。金**司应按双方结算价款支付工程款。金**司要求进行审价的意见，法院不予采纳。综上，法院认定系争工程的造价共计393，444元。金**司已付工程款1万元，陈**要求金**司支付所欠工程款383，444元的诉请，法院予以准许。陈**要求金**司支付从起诉之日起利息的诉请，符合法律规定，法院予以准许。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：上海**限公司于判决生效之日起十日内，支付陈**工程款383，444元，并按中**银行同期同类贷款利率计算，支付该款从2015年3月30日起至判决生效之日止的利息。

上诉人诉称

原审判决后，金**司不服，向本院提起上诉称：原审法院事实认定有误。陈**所提供的10万元的欠条是2015年2月10日出具的，这是对金**司所欠零星工程款的结算，截止到2015年2月10日总计欠零星工程款10万元，已经包括了证据四中的钱款9万元及证据二中的43，444元，陈**不能重复主张权利。该欠条并非对背面汇总表的确认，汇总表是陈**事后打上去的。证据三的《工程决算书》不能作为判案的直接依据，《工程决算书》只是对工程的预先报价，陈**未按要求完成所有工程项目，且施工质量较差，事后出现严重的质量问题，出现返修现象。原审法院未同意金**司审价的申请不当。证据二和证据四共计10万元，证据三的16万元未进行总结算，金**司认为应该是13万元左右，总计仅需付款23万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判金**司支付陈**工程款23万元。

被上诉人辩称

被上诉人陈**答辩称：10万元的欠条不是孤证，有其他证据予以佐证，双方工程量金额已经得到非常明确的确认，没有必要进行审计。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，《2013年11月15日至2014年8月10日上海**限公司汇总表》虽与金**司法定代表人签字确认的10万元欠条并非在同一页面，但陈**还提供了由金**司工作人员签字确认的分项施工的工程量确认单。结合该汇总表最终结算总金额为123，151元及欠条金额为10万元的事实，陈**已经完成对金**司欠付其10万元工程款的举证责任，而金**司未能就其主张提供证据予以证明，又不能说明其主张的合理性，对其此项上诉理由，本院不予采信。上诉人主张《工程决算书》系对工程的预先报价，但未能提供证据，对此上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人金**司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3，368元，由上诉人上海**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十八日