江苏万**限公司与上海华**有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人**程有限公司（以下简称万**司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2005）闸民三（民）初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，万**司原名为盐城市第八建筑工程公司，2004年5月13日经盐城市建湖工商行政管理局核准变更名称为江苏万**限公司；上海华**有限公司（以下简称华**司）原名为上海华**程总公司，2002年8月20日经上海**管理局核准变更名称为上海华**有限公司。1994年4月20日、10月20日，万**司分别与华**司前身上海华**程公司及上海华**程总公司就东方明珠加层工程签订工程合同，二份合同均约定包工包料，预算总造价为人民币（以下币种均为人民币）240万元，并约定价款支付方式为：开工预付50％（款项），主体成功20％，装修付20％，验收后付10％，工程于1995年12月前后完工。2005年1月26日，华**司职员钱**在万**司提供的工程造价及已付工程款表第一页（大致内容：万**司列表计算出上述二份合同工程总造价为256.5978万元）左下端书写“经核实情况属实，钱**”，并加盖了华**司公章。

万**司诉至法院要求华**司支付工程款705690元。

一审法院认为

原审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案所涉合同签订于1995年，工程亦于同年竣工，现无证据证实万**司在长达十年的时间里曾向华**司催讨工程欠款或提起诉讼，万**司提供的工程造价及已付工程款表仅反映出华**司确认万**司所列工程总价组成属实，但不能证实华**司确认已付工程款和尚欠工程款事实，故万**司以此主张时效中断依据不足。据此判决：驳回万**司要求华**司支付工程款705690元的诉讼请求。案件受理费12066.9元，由万**司承担。

原审法院判决后，万**司不服，上诉认为，双方以工程造价及已付工程款表作为结算工程款的依据，该表为两页，第一页确认了工程造价、第二页明确了尚欠工程款的金额，故万**司向华**司催讨工程款的时效应从签订该表起计算，即2005年1月26日，至今万**司未丧失诉讼时效。在近十年间，万**司一直在向华**司催讨工程欠款，二审中提供向上海**筑管理所所长陈**及北**党委副书记吴**的调查笔录，证明万**司于2004年还通过他们向华**司进行过催讨。原审法院以超过诉讼时效驳回万**司的实体权利，与事实不符。故万**司要求撤销原审判决，依法改判。

被上诉人认为，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判决。

本院查明

经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是：万**司向华**司追讨工程欠款是否超过诉讼时效。就万**司提供的工程造价及已付工程款表，华**司仅在确认工程造价这一页上加盖了公章，以此并不能反映华**司确认工程欠款并愿意偿还的意思表示，诉讼时效亦不能从此重新起算。而对于万**司所述近十年间一直在向华**司催讨工程欠款的事实，二审中万**司提供了向有关人员进行调查的笔录，鉴于该证据材料非在一审中无法获取的材料，不能作为二审新的证据对待，故万**司提出其诉讼未超过诉讼时效的观点，无法采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12066.9元，由万**司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○○六年二月二十二日