上海建**限公司与上海**限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海建**限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2001)杨*初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人董**、被上诉人之委托代理人黄**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，原、被告于1997年11月签订安装协议书一份，约定：被告承担塑钢门窗设计、制作、提供配件并运送工地，原告按被告提供的图纸和施工说明书组织有关人员完成安装工作。安装单价按分包工程合同协议另行商定，安装进场，预付分包合同金额10%作预付款；第二次按分包合同金额30%付款，双方共同测核完成的工作量，15天内支付；第三次按分包合同金额55%付款，所有安装结束，并清洗一次，质量验收合格，认可后15天支付；第四次按分包合同金额5%付款，在验收合格后12个月并符合保养维修条件后支付。分包工程竣工结算时，被告付款完毕，维修保养期结束，则分项合约终止。

安装协议书签订后，原、被告就“复兴中学”、“联合证券”、“君叶房产”、“兴华绿化”四安装工程签订单项分包协议书，安装总价为人民币45344元。上述单项协议，均由被告公司潘**在协议中签名。1998年5月，被告公司潘**出具给原告工程计价单及安装记录统计表四份，其中列举原告实施的安装工程有：“联合证券”数量164m2、单价26元/m2、计4,264元，“复兴中学”数量481m2、单价26元/m2、计12,506元，“兴华绿化”数量239m2、单价26元/m2、计6214元，“君叶房产”数量860m2、单价26元/m2、计22,360元，“汇景苑2号”数量5,125.5m2、单价38元/m2、计194,769元，“机施公司”数量700m2、单价26元/m2、计18,200元，“长堤别墅”数量155.74m2、单价40元/m2、计6237.6元，“97年11月、12月安装工程”数量542.79m2、单价30元/m2、计16,283.7元。以上工程款共计280,834.3元。潘**在上述统计表中监理人一栏签名认可。2000年初，原、被告双方为“建**院”塑钢门窗工程货款引发诉讼。原告坚持其于1998年5月收到建**院的付款185,000元系被告支付的安装工程费用，案件经二审法院于2001年2月20日终审判决，对原告的这一主张未予采信，故2001年初原告诉至法院。

原告诉称，双方于1997年11月签有安装协议，原告先后为被告提供了七项安装项目，被告欠付安装费共计人民币280,834.3元，要求被告支付上述安装费用。

被上诉人辩称

被告辩称，双方确实在1997年签订安装协议。原告主张安装费用，没有提供各安装工程的分包协议合同原件，不能证明原、被告间存在安装合同关系。同时原告提供的潘**签名的工程计价单也不能作为有效证据，因潘**已于1998年底被公司辞退，且其无权对工程进行决算。另外原告主张已超过法定时效。请求驳回原告诉讼请求。

原审判决：被告上海建**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海**限公司安装费人民币280,834.3元。

上诉人上海建**限公司不服原判，向本院提起上诉称：1、工程计价单是复印件，不能作为定案依据；2、工程未经结算，不存在付款的情况；3、被上诉人在另案中未提出诉请，不能认为时效中断。请求判决不支持被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人辩称，工程计价单是真实的，不同意上诉人的诉请，请求驳回上诉。

本院查明

经本院审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，双方签订的《安装协议书》系当事人真实意思表示，依法有效，双方应按约履行。被上诉人按约完成工程量，上诉人理应履行付款义务，上诉人未及时付款，构成违约，应承担违约责任。但被上诉人应在合理的期限内向上诉人提出付款要求。被上诉人认为上诉人已支付了总工程款280,834.30元中的185,000元，该185,000元系于2001年2月才确定尚未支付，被上诉人主张185,000元的诉讼时效应从被上诉人知道上诉人未支付该笔钱款时起算，故被上诉人主张上诉人支付185,000元，应予支持。但被上诉人无证据证明其在诉讼时效期间主张过工程款的其余部分，故该部分的诉讼时效期间已过，被上诉人已丧失实体胜诉权，被上诉人再要求上诉人支付剩余的工程款，本院不予支持。关于上诉人认为复印件不能作为定案依据一节，综合被上诉人提供的材料及上诉人原经办人的证词，应认定该复印件有效。上诉人诉称工程经结算后付款一节，与双方协议约定不符，本院不予采信。原审判决上诉人全额支付工程款不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销上海市杨浦区人民法院(2001)杨*初字第540号民事判决；

二、上诉人上海建**限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海**限公司安装费人民币185,000元。

一、二审案件受理费人民币13,446元，由上诉人**窗有限公司负担8,858元；被上诉人上海**限公司负担4,588元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ二年一月二十五日